Arte diffuse : Lénine, une autre histoire de la révolution russe

« Lénine, une autre his­toire de la révo­lu­tion russe »

Arte vient de publier un docu­men­taire sur Lénine[95 min. Réa­li­sé en 2015 par Cédric Tourbe (Pro­duc­teur délé­gué, Réa­li­sa­teur, Scé­na­riste) et écrit par David Cou­jard (un ancien de la Femis, Pro­duc­teur chez [Agat films & Cie]], cen­tré sur l’histoire de la révo­lu­tion de 1917 en Rus­sie. Disons-le tout net : si c’est une « autre his­toire », en tout cas elle a beau­coup de points com­muns avec la même vieille ren­gaine de l’opinion domi­nante : le-tyran-Lénine-assoiffé-de-pouvoir-fait-un-coup‑d’Etat-et-instaure-sa-dictature.

Un mépris pour l’histoire du mar­xisme russe

Pre­miè­re­ment, il faut rele­ver un cer­tain nombre d’affirmations fac­tuel­le­ment fausses :

• A pro­pos de la scis­sion des sociaux-démo­crates russes (mar­xistes) entre men­ché­viks et bol­ché­viks (en 1903), il est dit que « Lénine pro­voque la scis­sion de son par­ti ». Or le par­ti social-démo­crate n’est pas « le par­ti de Lénine » à ce moment-là. Il a par­ti­ci­pé à sa fon­da­tion avec toute la rédac­tion du jour­nal Iskra, avec des diri­geants qui devien­dront men­ché­viks (Mar­tov, Plékhanov…).

• Pour expli­quer la scis­sion, le docu­men­taire ne s’embarrasse pas de nuance : les bol­ché­viks sont ceux pour qui « une avant-garde du pro­lé­ta­riat doit prendre le pou­voir ». Une réécri­ture cari­ca­tu­rale et ana­chro­nique de l’histoire, sachant que la scis­sion de 1903 s’est faite sur un seul point des sta­tuts, à pro­pos des condi­tions d’adhésion au par­ti (plus ou moins exi­geantes vis-à-vis des mili­tants issus de l’intelligentsia). Non seule­ment men­ché­viks et bol­ché­viks, en tant que mar­xistes, étaient convain­cus qu’une révo­lu­tion est un chan­ge­ment réa­li­sé par les masses, mais en plus à cette époque-là, tous-tes étaient convain­cu-e‑s que ce ne serait pas le « pro­lé­ta­riat » qui pren­drait le pou­voir dans la révo­lu­tion à venir.

• Le pre­mier diri­geant du soviet, Nico­las Tch­khéid­zé, n’était pas un socia­liste-révo­lu­tion­naire (SR) mais un menchévik.

Ces élé­ments sur les­quels le docu­men­taire passe très vite peuvent sem­bler anec­do­tiques ou secon­daires, mais cela montre la légè­re­té avec laquelle le sujet est trai­té. Com­ment pour­rait-on accor­der du cré­dit aux juge­ments lapi­daires por­tés sur Lénine (« celui qui a pas­sé toute sa vie à exclure et à divi­ser » comme il est dit à la fin) de la part d’un film qui montre clai­re­ment son igno­rance des forces en pré­sence, des idées qu’elles défendent, etc. ?

Les libé­raux et les socia­listes modé­rés avec le beau rôle

Le film est lar­ge­ment écrit du point de vue du men­ché­vik Nico­las Sou­kha­nov, sans réel­le­ment don­ner d’éléments qui per­mettent de juger de son rôle. On nous dit qu’il a aidé au rap­pro­che­ment du Soviet et de la Dou­ma. C’est un peu plus que cela.

Contrai­re­ment à la façon dont les choses sont pré­sen­tées, les dépu­tés libé­raux de la Dou­ma n’étaient pas des can­di­dats enthou­siastes pour prendre le pou­voir. De nom­breux témoi­gnages montrent qu’ils étaient ter­ro­ri­sés par la foule, et par d’éventuelles repré­sailles du tsar. Quant aux ouvriers et sol­dats, ils votaient exclu­si­ve­ment pour des par­tis socia­listes au Soviet, et n’avaient spon­ta­né­ment aucune sym­pa­thie pour la Dou­ma. Le res­pec­table Sou­kha­nov pense que « le pou­voir qui vient rem­pla­cer le tsa­risme ne doit être que bour­geois » et fait tout pour assu­rer aux libé­raux de la Dou­ma le sou­tien du Soviet, alors qu’en réa­li­té, il fait lui-même un constat très net :

« Le peuple n’é­tait nul­le­ment por­té vers la Dou­ma, il ne s’in­té­res­sait pas à elle et ne son­geait pas du tout à faire d’elle – à titre poli­tique ou tech­nique – le centre du mou­ve­ment. »[[https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr09.htm]]

Cela ne sera pas dit dans le docu­men­taire. Cela change net­te­ment la per­cep­tion don­née aux télé­spec­ta­teur-trices : au lieu de mon­trer qu’il y a eu un effort des socia­listes réfor­mistes pour cana­li­ser le mou­ve­ment vers la Dou­ma (ces domes­tiques de l’ancien régime), celle-ci est pré­sen­tée impli­ci­te­ment comme le débou­ché natu­rel de l’insurrection.

Et natu­rel­le­ment, en contre­par­tie, les bol­ché­viks sont pré­sen­tés comme des fana­tiques qui ne savent pas se conten­ter d’une « démo­cra­ti­sa­tion » de la Rus­sie vou­lue par le peuple.

Kerens­ky (un socia­liste hors par­tis) prend ensuite de l’ampleur dans le gou­ver­ne­ment pro­vi­soire, qu’il contri­bue à légi­ti­mer. Il ne fait pas de doute qu’il était ini­tia­le­ment popu­laire, étant per­çu comme le plus légi­time repré­sen­tant de la révo­lu­tion par­mi les autres ministres, tous des bour­geois libé­raux. Mais peut-être aurait-il été utile de mon­trer son hypo­cri­sie, lui qui avant la révo­lu­tion ne la sou­hai­tait pas, « de crainte de voir le mou­ve­ment des masses, une fois déclen­ché, tom­ber dans des cou­rants d’ex­trême-gauche et créer ain­si de très grandes dif­fi­cul­tés dans la conduite de la guerre.»[[Témoi­gnage de Vla­di­mir Stan­ké­vitch, cité par Trots­ky dans His­toire de la révo­lu­tion russe]]

Les thèses d’Avril, ou le retour du gourou ?

Au len­de­main de la révo­lu­tion de Février, les bol­ché­viks pré­sents en Rus­sie ont une poli­tique peu dif­fé­rente de celles des men­ché­viks. Pour eux la bour­geoi­sie a voca­tion à diri­ger, sui­vant un sché­ma dit mar­xiste, et il faut donc sou­te­nir le gou­ver­ne­ment provisoire.

Lorsque Lénine rentre en Rus­sie début avril, il affirme son radi­cal désac­cord, ce qui est pré­sen­té par le docu­men­taire comme de l’intransigeance et du dog­ma­tisme. En réa­li­té Lénine s’éloigne au contraire du dog­ma­tisme (qui ser­vait à cette époque aux socia­listes à jus­ti­fier leur manque d’initiative), et se rap­proche de la posi­tion anti-dog­ma­tique que Trots­ky défen­dait déjà (la « révo­lu­tion per­ma­nente », par­tant de la révo­lu­tion démo­cra­tique pour débou­cher sur une révo­lu­tion socialiste).

Sa pen­sée évo­lue rapi­de­ment en prise avec les évé­ne­ments. Il affirme qu’il « faut savoir com­plé­ter et cor­ri­ger les vieilles for­mules », met­tant au centre le pou­voir aux soviets, liés plus orga­ni­que­ment aux masses ouvrières et pay­sannes, un pou­voir d’un type nou­veau, « du même type que la Com­mune de Paris de 1871 ».

Le docu­men­taire ne s’intéresse abso­lu­ment pas à cette ana­lyse déve­lop­pée dans les thèses d’Avril. Il va jusqu’à dire que Lénine défend « tout le pou­voir aux soviets » seule­ment après avoir l’avoir enten­du dans des mani­fes­ta­tions d’avril…

Le docu­men­taire déforme par ailleurs com­plè­te­ment la réa­li­té interne du par­ti bol­ché­vik, et se contre­dit lui-même. A plu­sieurs reprises il est dit que « Lénine ordonne ceci ou cela », alors qu’il n’avait aucun pou­voir « d’ordonner ». Le docu­men­taire recon­naît ensuite que le comi­té cen­tral du par­ti le met en mino­ri­té (refu­sant ses thèses d’Avril). La voix off croit alors faire de l’esprit en com­men­tant : « Comme avant garde dis­ci­pli­née on a vu mieux ». Visi­ble­ment, les docu­men­ta­ristes n’ont pas pris la peine de lire ce que vou­lait dire le « cen­tra­lisme démo­cra­tique » pour les bol­ché­viks : une uni­té dans l’action mais aus­si une totale liber­té de discussion.

En outre, le docu­men­taire ne cesse de répé­ter que Lénine est « bal­lot­té » par les évé­ne­ments, ne com­prend rien, est un mono­ma­niaque de l’in­sur­rec­tion. Il le fait même pas­ser pour un fou, en s’ap­puyant sur sa femme qui s’in­quié­te­rait pour sa « san­té men­tale ». Pour­tant, la dyna­mique de la révo­lu­tion (que le docu­men­taire est bien obli­gé de retra­cer) montre au contraire que Lénine a su ana­ly­ser très vite les situa­tions, révi­ser ses juge­ments, faire rapi­de­ment des pro­po­si­tions alors que bon nombre de diri­geants socia­listes étaient enfer­més dans leur dog­ma­tisme. En fin de compte, Lénine aura été beau­coup moins bal­lot­té qu’un Kérens­ky, obli­gé de faire piteu­se­ment appel aux forces des bol­ché­viks (après les avoir répri­més), contre le géné­ral Kor­ni­lov qu’il avait lui-même nommé…

Radi­ca­li­sa­tion et dictature

En juin, le gou­ver­ne­ment pro­vi­soire cherche déjà à désar­mer les milices ouvrières bol­ché­viques qui prennent de l’ampleur. Le par­ti pris du docu­men­taire n’est pas tel­le­ment caché, lorsque la voix off dit car­ré­ment « ce serait plu­tôt de bon sens »…

Très peu d’explications sont don­nées sur la poli­tique menée par le gou­ver­ne­ment pro­vi­soire, et sur les rai­sons de l’essor des bol­ché­viks. On a tout au plus l’impression qu’il s’agit d’une regret­table « radi­ca­li­sa­tion », dérai­son­nable, sous l’effet de la situa­tion sociale com­pli­quée par la guerre. Aucun élé­ment n’est don­né pour faire com­prendre à quel point cette guerre était odieuse (mais après tout la Rus­sie était dans le camp de la France…). Mais sur­tout, aucune réelle atten­tion n’est por­tée sur ce qui se pas­sait dans les usines de Pétro­grad (où les ouvriers ont arra­ché les 8 heures de tra­vail par jour, ce que le gou­ver­ne­ment refu­sait d’acter dans la loi), ou dans les cam­pagnes (où le gou­ver­ne­ment pro­vi­soire lais­sait intacte la grande pro­prié­té des nobles et la grande misère des pay­sans sans terre).

Bref, ce n’est pas une his­toire du point de vue de la réa­li­té vécue par les masses popu­laires. De ce point de vue non plus, ce n’est pas « une autre his­toire de la révo­lu­tion russe », c’est le prisme habituel.

Il faut pour­tant dire que les bol­ché­viks ont sou­te­nu les pay­sans pauvres dans les cam­pagnes, ont ins­tau­ré le contrôle ouvrier dans les usines, et ont tout fait pour signer la paix au plus vite. Sinon on ne peut com­prendre le sou­tien qu’ils ont eu, à tra­vers une guerre civile impi­toyable impo­sée par les pos­sé­dants et leurs sou­tiens occidentaux.

Cela, le docu­men­taire ne le dira pas. Il pré­tend qu’au len­de­main de l’insurrection d’Octobre, les bol­ché­viks se retrouvent seuls au Congrès des Soviets. On ne nous dira donc pas que le par­ti socia­liste-révo­lu­tion­naire scis­sionne, et que son aile gauche forme une majo­ri­té avec les bolchéviks.

Nous n’aurons que quelques phrases en guise de conclu­sion : très vite la dic­ta­ture s’installe, point. Si nous pou­vons et devons por­ter un cer­tain nombre de cri­tiques sur la poli­tique de Lénine au pou­voir, ce n’est cer­tai­ne­ment pas pour y oppo­ser un « démo­crate » Kérens­ky. Celui-là même qui gou­ver­nait pour la noblesse contre les pay­san-nes pauvres, pour les patrons contre les ouvriers/ères.

Au final, on appren­dra peut-être quelques anec­dotes sur le soir de l’insurrection d’Octobre, comme la galère des révo­lu­tion­naires pour allu­mer une lan­terne en haut de la for­te­resse Pierre-et-Paul, mais ce n’est pas ce docu­men­taire qui éclai­re­ra la lan­terne de celles et ceux qui veulent com­prendre mieux les grands évé­ne­ments de 1917.

Julien Var­lin, 7 mars 2017, mili­tant anti-capitaliste

Source de l’ar­ticle : ten­dance claire