Lesbienne raisonnable ?

A bien y réflé­chir et sans être grand lexi­co­graphe, il existe peu de mots dési­gnant des orien­ta­tions sexuelles et dont l’é­ty­mo­lo­gie et l’his­toire soient aus­si belles et riches. Une île au 7ème siècle avant JC, une poé­tesse, des vers chan­tant et magni­fiant l’a­mour entre deux êtres du même sexe. Le mot “les­bienne”.

Le mot lesbienne, dis-tu.

Depuis déjà 27 siècles et à des degrés divers selon les époques et les cultures, d’île et de poé­sie il reste sur­tout des faits divers et des per­sé­cu­tions dont sont vic­times celles qui osent vivre leur amour au grand jour. Et puis il reste aus­si ce que Google en dit, ce que Google en montre, et ce que cela pos­si­ble­ment montre de nous. C’est à dire très exac­te­ment ceci.

Le dra­peau du “mois des fier­tés” d’a­bord. Puisque nous sommes en Juin. Et puis uni­que­ment des sites por­no­gra­phiques. Uni­que­ment. Même pas l’ha­bi­tuel lien Wiki­pé­dia poin­tant vers la défi­ni­tion des amours les­biennes car comme le rap­pe­lait Marie Tur­can, le mot les­bienne n’existe pas dans la Wiki­pé­dia fran­co­phone, il ren­voie au mot “les­bia­nisme”. Et quand un mot qui est aus­si une iden­ti­té sexuelle n’existe que sous forme de “ren­voi lexi­co­gra­phique”, Google à son tour ren­voie cette iden­ti­té dans les limbes de ses pages de résul­tats. L’in­vi­si­bi­li­sa­tion est alors totale.

Car on ne tape jamais “les­bia­nisme” sur un moteur de recherche. Mais l’on tape encore sur des jeunes femmes parce qu’elles sont les­biennes au 21ème siècle. 

Le mot “les­bienne” n’existe pas. Et Google est mas­cu­lin. Mas­cu­li­niste même.

Google est mas­cu­lin. Google est fan­tasme. Google est avant tout un fan­tasme mas­cu­lin. En termes Freu­diens ou Laca­niens, l’in­ter­face de Google est une fente et chaque requête une péné­tra­tion. Chaque page de résul­tats une éja­cu­la­tion dis­cur­sive, une jouis­sance égo­tiste. Google est mas­cu­lin. Immen­sé­ment mas­cu­lin. Comme l’est le capi­ta­lisme lin­guis­tique qui fonde son emprise sur le monde. Natu­rel­le­ment mas­cu­lin. Oppres­si­ve­ment mas­cu­lin. Et le mot les­bienne n’existe pas dans la Wikipédia.

Com­battre l’ordre spé­cu­la­tif du lan­gage avec ses propres armes. Le col­lec­tif SEO­Les­bienne s’y attache. Pour l’ins­tant hélas sans succès.

A moins que.

A moins qu’il ne s’a­gisse que d’un biais cultu­rel que l’on pré­ten­drait alors fran­co­phile. Car que donne une recherche sur le mot les­bienne au pays du pré­sident qui attrape les femmes par la chatte ? Eton­nam­ment ceci.

Là aus­si le dra­peau du mois des fier­tés d’a­bord. Mais ensuite, actua­li­tés (tra­giques encore), ency­clo­pé­dies, défi­ni­tions, “bonnes pra­tiques”, décou­verte, expli­ci­ta­tions par­ti­ci­pant d’une nor­ma­li­sa­tion, et images euphé­mi­sées (Ins­ta­gram). Mis à part les actua­li­tés de ce couple agres­sé, là-bas tout n’est qu’ordre et beau­té, luxe, calme et volup­té. Il faut dire que là-bas, le mot “les­bian” existe. Et que même si cela n’é­pargne ni les coups ni les humi­lia­tions ni les per­sé­cu­tions, cette exis­tence, au moins en l’es­pace cir­cons­crit d’une requête, dans des indé­ci­sions et des ima­gi­naires qui peuvent être déci­sifs, appelle et convoque autre chose qu’un océan de repré­sen­ta­tions pornographiques.

Alors pour­quoi une telle varia­bi­li­té ? Et que dit-elle de nos socié­tés ? Peut-on d’ailleurs conti­nuer d’af­fir­mer comme aux temps loin­tains de la varia­bi­li­té des recherches sur le mot “nazi”, que les résul­tats de recherche de Google sont le reflet d’une culture en tant que somme de repré­sen­ta­tions et de domi­na­tions dis­cur­sives his­to­ri­ci­sées ? Ou n’est-ce qu’un énième hoquet de l’al­go­rithme ? Une spé­cu­la­tion hasar­deuse ? Une asso­cia­tion thé­ma­tique cal­cu­lée ? Une oppor­tu­ni­té lan­ga­gière spé­cu­la­tive ? Une sto­chas­tique délé­tère et insondable ?

Per­sonne à dire vrai n’a la réponse à cette question.

Alors il nous faut en poser deux autres.

La pre­mière ques­tion est celle de l’af­fi­chage du logo du mois des fier­tés en haut d’une page de résul­tats exclu­si­ve­ment por­no­gra­phiques. Ce cynisme est cou­pable. Cette édi­to­ria­li­sa­tion est irres­pon­sable. Et ce n’est pas un Doo­dle “50 ans de fier­tés” qui suf­fi­ra à le faire oublier. Car là aus­si, à en croire la pla­ni­sphère de “l’au­dience du Doo­dle”, on lit sur­tout en creux la vio­lence ter­rible de tous ces pays où il ne sera pas vu, parce qu’il doit res­ter invi­sible, parce que ces amours là ne méritent que des coups, du mépris, de l’op­pres­sion et d’im­mondes tor­tures ou ban­nis­se­ments pour le seul risque d’ai­mer, de la Rus­sie de Pou­tine au Bré­sil de Bol­so­na­ro. Parce qu’af­fi­cher ce Doo­dle dans ces pays là ne serait pas bon pour les affaires. Et que les affaires passent avant tout. Même avant les mots.

Les mots ne sont que de la poli­tique. Ils sont la chair arti­cu­lée du vivre ensemble. Ils cessent ins­tan­ta­né­ment de l’être quand ils deviennent les agents d’un capi­ta­lisme lin­guis­tique qui ôte tout leur sens en même temps qu’il leur donne un prix.

C’est pré­ci­sé­ment parce que les mots sont poli­tiques qu’il ne faut pas attendre qu’une femme poli­tique soit les­bienne et soit élue pour que de nou­veau le mot “les­bienne” puisse pas­ser le filtre de la bien­séance algo­rith­mique. C’est aus­si cela, la res­pon­sa­bi­li­té de Google. Cela devrait l’être en tout cas.

La seconde ques­tion est celle de l’im­pos­sible ques­tion­ne­ment d’une infra­struc­ture poli­tique, cultu­relle et sociale qui pro­duit en per­ma­nence de la norme, des repré­sen­ta­tions nor­mées du monde et des êtres. Et pour ces infra­struc­tures, pour ces ingé­nie­ries, à l’é­chelle de ces pla­te­formes, “ce qu’elles tolèrent indique ce qu’elles sont vraiment”.

Chaque année, chaque mois des fier­tés sur les pla­te­formes numé­riques conti­nue­ra d’a­voir son lot de nau­frages ou d’es­poirs, qu’ils soient lexi­co­gra­phiques, ico­niques ou algo­rith­miques. Sou­ve­nez-vous rien que pour l’an­née 2017, Face­book lan­çait un bou­ton Rain­bow pen­dant qu’Ins­ta­gram occul­tait des hash­tags “gays”, le même Ins­ta­gram qui conti­nuait pour­tant de pro­po­ser des sti­ckers “pride” et des pin­ceaux “Rain­bow” mais inter­dit tou­jours la repré­sen­ta­tion de tétons fémi­nins, et entre­te­nait (et entre­tient tou­jours) un rap­port com­pli­qué avec les menstruations. 

“Ce que vous tolé­rez indique ce que vous êtes vrai­ment”. Dans sa ver­sion fran­çaise, Google tolère que le mot les­bienne ne ren­voie que vers des fan­tasmes essen­tiel­le­ment mas­cu­lins et de nature exclu­si­ve­ment por­no­gra­phique. Google est sexiste et accepte assez mal que l’on en four­nisse les preuves. Ce monde est sexiste. Les algo­rithmes sont sexistes puis­qu’ils ne sont que la repro­duc­tion (par­fois aug­men­tée) de nos propres biais et de nos propres sys­tèmes de valeurs ou d’anti-valeurs.

Mais au final et par-delà l’ins­tan­cia­tion sub­jec­ti­vée de nos res­sen­tis à la lec­ture de ces résul­tats, il y a ce que nous mon­trons et ce que nous accep­tons de voir, qui est ce que nous tous, êtres humains, algo­rithmes et pla­te­formes, ce que nous tous, nous tolé­rons. Ce que nous sommes vrai­ment. Et ce que nous deve­nons collectivement.

Sapho pas. Vraiment pas.

Il faut en finir défi­ni­ti­ve­ment et au plus vite avec toutes ces formes toxiques (et com­mer­ciales) de pudi­bon­de­rie et d’hy­po­cri­sie qui pen­dant qu’elles pré­tendent chas­ser le moindre bout de téton fémi­nin ins­ta­gra­mi­sé affichent, en même temps, la por­ni­fi­ca­tion sys­té­ma­tique d’une iden­ti­té sexuelle.

Lorsque l’on est Google, on ne peut pas pré­tendre “indexer le monde”, pré­tendre rendre dis­po­nible et acces­sible l’in­for­ma­tion dis­po­nible à l’é­chelle de la pla­nète … et n’a­voir rien à en dire. Pré­tendre n’être qu’un point de vue que tant que l’on refuse de voir, y com­pris tout ce que l’on cache.

A l’é­chelle qui est désor­mais la leur, ces pla­te­formes sont désor­mais som­mées de choi­sir. Ou elles s’ef­fon­dre­ront sous le poids de leurs propres injonc­tions contra­dic­toires mais les dégâts qu’elles auront cau­sé avant cela seront incommensurables.

Soit elles ne changent rien et conti­nuent de res­pec­ter “stric­te­ment” le pre­mier amen­de­ment. Liber­té d’ex­pres­sion totale. Elles sont alors inexo­ra­ble­ment condam­nées à lais­ser se mul­ti­plier les dis­cours de haine et de stig­ma­ti­sa­tion tout en ten­tant plus ou moins adroi­te­ment d’at­té­nuer la dégra­da­tion de leur image dans l’o­pi­nion et auprès de leurs sala­riés à grands coups de Green-LGBTQI-minority-Washing.

Soit elles assument enfin la nature toxique de leur modèle éco­no­mique, la nature dis­cré­tion­naire des actions de ciblage qu’il auto­rise, et la dimen­sion spé­cu­la­tive démon­trée des dis­cours hai­neux. Elles admettent que l’es­sen­tiel de leurs efforts de déve­lop­pe­ment n’ont pour but que de mieux capi­ta­li­ser sur les réac­tions néga­tives et pul­sion­nelles plu­tôt que posi­tives et ration­nelles. Bref elles acceptent de recon­naître et d’as­su­mer le mélange inédit d’é­di­to­ria­li­sa­tion “à la volée” et de déter­mi­nisme sta­tis­tique de repré­sen­ta­tions et d’i­ma­gi­naires qu’elles affichent autant qu’elles par­ti­cipent à les pro­duire. Et elles acceptent, en consé­quence, d’en rendre compte en don­nant à cha­cun, du simple citoyen aux états, les moyens d’en docu­men­ter clai­re­ment les effets et les causes (et acces­soi­re­ment elles embauchent, forment et rému­nèrent de manière décente des modé­ra­teurs).

Il existe éga­le­ment une troi­sième voie. Qui passe pas une forme de natio­na­li­sa­tion qui, en la matière et en l’é­tat, aurait éga­le­ment valeur de rationalisation.

Tout le reste n’est que lit­té­ra­ture. Mais si rien n’est fait, dans 20 ans, dans 30 ans, dans 100 ans, nous en serons encore à nous deman­der pour­quoi Face­book conti­nue de cen­su­rer l’O­ri­gine du Monde de Cour­bet, pour­quoi You­tube conti­nue de blo­quer des chaînes d’his­to­riens au motif qu’ils y ana­lysent des vidéos des dis­cours d’Hit­ler, pour­quoi Face­book accepte de lais­ser en ligne des Fake News même lors­qu’elles sont par­fai­te­ment docu­men­tées et poli­ti­que­ment ins­tru­men­ta­li­sées comme cette vidéo de Nan­cy Pelo­si, pour­quoi You­tube (encore) accepte lui aus­si fina­le­ment de lais­ser en ligne des vidéos homo­phobes au motif que les sup­pri­mer toutes serait trop de tra­vail (“car si nous sup­pri­mons ces conte­nus, il y a énor­mé­ment d’autres conte­nus que nous devrons sup­pri­mer” a décla­ré Susan Woj­ci­cki), pour­quoi la docu­men­ta­tion de crimes de guerre contre­vient aux CGU de la pla­te­forme et dis­pa­raît y com­pris lors­qu’elle a valeur de preuve et qu’il n’en existe pas d’autres (preuves) …

Il est depuis long­temps démon­tré que l’au­to­ma­ti­sa­tion est d’a­bord celle des inéga­li­tés. Contrai­re­ment à l’i­dée reçue d’un numé­rique hyper­mné­sique, il se pour­rait que cette auto­ma­ti­sa­tion soit aus­si celle de l’ou­bli col­lec­tif avant d’être celle de la mémoire individuelle.

“Ce que vous tolé­rez indique ce que vous êtes vrai­ment”. Ce que vous êtes inca­pable de contex­tua­li­ser cor­rec­te­ment est la source de tous vos erre­ments. Et [ce que vous accep­tez de moné­ti­ser sans autre dis­cer­ne­ment que celui du mieux offrant sera l’une des sources de notre effondrement.
->https://voxeurop.eu/en/2019/social-media-and-european-elections-5123364]

Il existe aujourd’­hui un cou­plage struc­tu­rel entre :

• les ingé­nie­ries de la vira­li­té et le but qui leur est assi­gné de capi­ta­li­ser sur nos réac­tions les plus néga­tives ou pulsionnelles,
• les archi­tec­tures tech­niques de ces pla­te­formes entiè­re­ment dédiées au ser­vice de formes de ciblage publi­ci­taire indétectables,
• et le fait que les prin­ci­paux bud­gets publi­ci­taires déployés pour les élec­tions euro­péennes l’aient été par l’ex­trême gauche d’U­ni­das Pode­mos et par l’ex­trême droite du Vlaams Belang. 

Refu­ser de voir aujourd’­hui ce cou­plage struc­tu­rel, refu­ser d’en accep­ter la nature et d’en ana­ly­ser la fonc­tion, c’est à coup sûr pré­pa­rer sinon un effon­dre­ment démo­cra­tique, en tout cas une démo­cra­tie de l’ef­fon­dre­ment. Et c’est bien davan­tage qu’a­lar­mant dans le contexte actuel.

Aubade au tribadisme.

En rédi­geant cet article et en navi­guant dans la for­mi­dable abbaye de Thé­lème que demeure le web hors ses jar­dins fer­més, j’ai appris un nou­veau mot. Le mot “tri­ba­disme” qui désigne “une pra­tique sexuelle les­bienne qui consiste à se frot­ter mutuel­le­ment la vulve, le cli­to­ris, afin d’ob­te­nir, par le frot­te­ment, du plai­sir, voire l’or­gasme.” Le mot tri­ba­disme vient du latin Tri­bas, tri­ba­dis qui signi­fie le frottement.

Je me suis alors sou­ve­nu que les grands éco­sys­tèmes numé­riques, pré­ci­sé­ment, avaient hor­reur de la fric­tion et du frot­te­ment et que nous sor­tions à peine de la décen­nie du fric et du fluide. Cette hor­reur du frot­te­ment et de la fric­tion abou­tit, sur la ver­sion fran­co­phone du pre­mier moteur de recherche de la pla­nète, à s’in­ter­dire de pré­sen­ter les les­biennes autre­ment que sous l’angle d’un tri­ba­disme voyeur.

Les­bienne raisonnable ?

Source : affordance.info

Mis en ligne le 14 juin 2019