Rencontre avec Ronnie Ramirez & Maxime Kouvaras de Zin TV

Ren­contre avec Ron­nie Rami­rez et Maxime Kou­va­ras, membres de Zin TV

Le constat de départ

Les mou­ve­ments sociaux semblent être deve­nus muets et invi­sibles parce qu’ils délèguent leur com­mu­ni­ca­tion aux pro­fes­sion­nels de l’audiovisuel dont la plu­part sont pri­son­niers du sys­tème audi­mat et du lan­gage qui en découle. Com­ment trou­ver une alter­na­tive à cette dic­ta­ture esthé­tique hégé­mo­nique ? Chez Zin TV on ouvre un espace de résis­tance, de liber­té et de créa­tion, on y explore des pistes notam­ment à tra­vers les ate­lier vidéo, nos pra­tiques et aus­si à l’étranger avec d’autres struc­tures qui comme Zin TV tentent de construire un modèle de com­mu­ni­ca­tion basé sur des valeurs non-com­mer­ciales, notam­ment les télé­vi­sions par­ti­ci­pa­tives véné­zué­liennes. Mais une de nos carac­té­ris­tiques prin­ci­pales est de mettre en lien des asso­cia­tions, des orga­ni­sa­tions et des mou­ve­ments sociaux entre eux. Nous sommes un trait d’union dans le monde citoyen.

Après des années d’expérience d’ateliers vidéo dans les quar­tiers popu­laires à Bruxelles, un ter­rible constat de sté­ri­li­té nous appe­lait à chan­ger de voie. C’est l’im­pos­si­bi­li­té de sus­ci­ter des voca­tions de cinéastes au-delà du mur qui pro­tège le monde pro­fes­sion­nel des gens issus des quar­tiers popu­laires. Entrer dans le monde pro­té­gé des pro­fes­sions de l’audiovisuel sans se tra­ves­tir semble impos­sible. Même si à la télé­vi­sion de ser­vice publique il y a plus de femmes de ménage d’origine immi­gré que de jour­na­listes ou de cinéastes, l’impression est de deve­nir un sol­dat du sys­tème pour s’y expri­mer. Le pro­blème vient aus­si de la voca­tion stric­te­ment socio-cultu­relle de ces ate­liers, com­man­di­tés par les pou­voirs publics sans qu’il soit réel­le­ment ques­tion d’of­frir des débou­chés concrets pour les par­ti­ci­pants. Il s’a­git plus de les occu­per voire de faire là encore de la com­mu­ni­ca­tion ins­ti­tu­tion­nelle. Un ate­lier à Ander­lecht où les par­ti­ci­pants ont vou­lu expri­mer le fait que leur école était une école pou­belle et où la direc­tion empê­cha le film de dif­fu­sion lors de ses jour­nées portes ouvertes nous a défi­ni­ti­ve­ment convain­cu que nous devions offrir autre chose à notre public… 

Nous nous sommes donc pen­chés à pen­ser à trou­ver la suite de cette impasse en offrant accès non seule­ment à une for­ma­tion et à des moyens de pro­duc­tion mais aus­si à une pla­te­forme de dif­fu­sion. Nous sommes bien conscients que nous avons démar­ré un mou­ve­ment struc­tu­ré depuis 2009, année que nous exis­tons offi­ciel­le­ment, dou­ce­ment, pru­dem­ment et bien-sûr sans être sub­si­dié. Donc modes­te­ment, sans pour l’ins­tant pou­voir pro­duire des long-métrages de fic­tion, mais on y arri­ve­ra. Notre voca­tion n’est pas mar­gi­nale, elle est appe­lé à évo­luer et à gran­dir, jusqu’à deve­nir une vraie télé­vi­sion de ser­vice au public. Le che­min est semé d’embûches que nous assu­mons avec déter­mi­na­tion, il est logique qu’un ciné­ma ‑le ciné­ma du réel- qui nous nour­rit phi­lo­so­phi­que­ment a tou­jours pro­cé­dé à la cri­tique des sys­tèmes de pro­duc­tion. Zin TV n’est donc pas un pro­jet de boy-scouts ou de bons sama­ri­tains qui défen­draient un sys­tème contre un autre. Il s’a­git d’a­bord sim­ple­ment de reve­nir aux réa­li­tés et de maté­ria­li­ser col­lec­ti­ve­ment un cer­tain nombre d’i­dées par le ciné­ma en vue de la construc­tion d’autre chose.

Le pro­jet

La créa­tion de Zin TV date de sep­tembre 2009. Zin vient de Zinneke[[Zinneke désigne en bruxel­lois à la fois la petite Senne, la rivière qui contour­nait Bruxelles pour évi­ter des inon­da­tions et un chien, résul­tat du mélange de toutes sortes de races. Zin­neke veut dire aus­si le cham­pion de la race pas pure. Le Zin­neke bruxel­lois est quelqu’un qui a des ori­gines mélan­gées, fla­mande, wal­lonne, ita­lienne, espa­gnole, arabe, anglaise, alle­mande,. etc.]] per­son­nage popu­laire bruxel­lois choi­si sur les conseils de Fran­çois Ruf­fin, che­ville ouvrière entre autres du jour­nal Fakir. Noyau d’une dizaine de per­sonnes aujourd’­hui, une ving­taine de membres offi­ciels et un réseau allant s’é­lar­gis­sant. La struc­ture s’a­li­mente avec la loca­tion ponc­tuelle de son maté­riel auprès du monde pro­fes­sion­nel et des films de com­mande venant du sec­teur asso­cia­tif. Zin TV est une expé­rience, une télé­vi­sion asso­cia­tive d’ac­tion col­lec­tive et par­ti­ci­pa­tive qui se veut proche des citoyens. Soit un col­lec­tif de pro­fes­sion­nels de l’au­dio­vi­suel, de citoyens enga­gés et d’ar­tistes se don­nant pour but de dépas­ser le modèle de com­mu­ni­ca­tion domi­nant. Le ciné­ma est un outil qui per­met d’ex­pri­mer un point de vue sur le monde et de par­ta­ger ce point de vue. L’i­dée fon­da­men­tale est d’ai­der par ce biais les mou­ve­ments sociaux, les orga­ni­sa­tions citoyennes, les syn­di­cats, toutes les forces actives de la socié­té à sor­tir du modèle pro­pa­gan­diste. La démarche vient du docu­men­taire dans le sens où il s’a­git d’être direc­te­ment en contact et de vivre avec ceux qui sont direc­te­ment concer­nés par les réa­li­tés dont on parle. Ceci en pre­nant le temps de l’im­pré­gna­tion. Il ne s’a­git pas de venir de manière oppor­tu­niste for­mer les gens au lan­gage ciné­ma­to­gra­phique. La démarche doit venir des gens eux-mêmes qui vont s’approprier ces outils pour faire part de cette armée de com­mu­ni­ca­teurs qui vont construire ce modèle de com­mu­ni­ca­tion de par­ti­ci­pa­tion citoyenne.

On prend appui sur un patri­moine poli­tique, cultu­rel et intel­lec­tuel des popu­la­tions exclues. Il s’a­git de le déve­lop­per, de le mettre en valeur en s’in­té­res­sant plu­tôt à l’in­tel­li­gence des gens qu’à leur aspect folk­lo­rique qui est sou­vent le seul aspect mon­tré par la télé­vi­sion. On n’a pas peur des contra­dic­tions que la réa­li­té des mou­ve­ments sociaux implique. L’i­dée n’est pas de gom­mer les pro­ces­sus, les expé­riences dont découlent les évè­ne­ments et les idées. Tou­jours dans une démarche docu­men­taire et cri­tique, il s’a­git de mettre en place une culture du dia­logue qui aille au-delà des seuls porte-paroles de mou­ve­ments. Il s’a­git aus­si par là de sti­mu­ler la notion de démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive car, ain­si on contri­bue au dépas­se­ment de vieux sché­mas dans les­quels la gauche s’est embourbée.
Zin TV se donne pour objec­tif de pou­voir pro­duire et dif­fu­ser trois choses : des films édu­ca­tifs (cap­ta­tion de confé­rence, de débats, des inter­views, etc.), des films de mobi­li­sa­tion (repor­tages sur des actions), des créa­tions (qui peuvent aller du vidéo-clip au docu­men­taire, en pas­sant par la fic­tion ou l’animation). Ces trois axes peuvent évi­dem­ment se croiser.

Evo­lu­tion du réseau ?

Par exemple Les Comi­tés Action Europe[[http://www.comitesactioneurope.net/]] qui regroupent des syn­di­ca­listes, des mili­tants alter­mon­dia­listes et des Indi­gnés. Nous les sui­vons dans l’i­dée de faire un docu­men­taire sur le long terme qui par­le­rait de la genèse et de l’é­vo­lu­tion de leur mou­ve­ment tout en leur four­nis­sant des cap­sules vidéo au fur et à mesure. Au départ, il n’a pas été facile de faire com­prendre que le rôle de Zin TV n’é­tait pas uni­que­ment de pro­sé­ly­tisme. Petit à petit, nous avons été inté­grés et aujourd’­hui on peut dire que nous géné­rons quelque chose de l’in­té­rieur du mou­ve­ment, une réflexion constante sur com­ment appa­raître, com­ment expri­mer la lutte par les sons et les images. Par exemple, lors de la grosse manif syn­di­cale contre l’aus­té­ri­té du 14 novembre 2012 à Bruxelles, il y avait des points de vue contra­dic­toires sur l’or­ga­ni­sa­tion. Nous avons pro­po­sé de fil­mer les dis­cus­sions en fai­sant valoir qu’il était inté­res­sant de mon­trer ces débats. Cer­taines per­sonnes étaient évi­dem­ment très réti­centes et on a été sou­te­nu par les Comi­tés Action Europe face aux autres mou­ve­ments. Ils ont sou­te­nu l’i­dée qu’il était impor­tant de fixer le pro­ces­sus et pas seule­ment le résul­tat des luttes. C’est une forme de recon­nais­sance du tra­vail de fond que nous fai­sons avec eux non pas en débar­quant une heure de temps à autre mais en leur disant : « votre agen­da est le notre ». Nous aime­rions à terme pou­voir reflé­ter de cette façon la diver­si­té des mou­ve­ments sociaux et du milieu asso­cia­tif. Il faut que ce monde-là puisse pro­duire de lui-même sa propre image et ne pas attendre qu’on le fasse pour lui. On voit ain­si les per­sonnes évo­luer, deve­nir des per­son­nages de nos films et tra­vailler leur expres­sion non pas dans le sens de la com­mu­ni­ca­tion et de la confor­ma­tion mais d’une plus grande fidé­li­té à ce qu’ils sont réel­le­ment. Cela néces­site d’ailleurs de faire admettre que l’on a sur la réa­li­té une approche sub­jec­tive, enga­gée et pas pla­te­ment informative.

Les formes

Sou­vent, l’a­ma­teu­risme consiste à repro­duire des modèles télé­vi­suels domi­nants. Il est donc sou­vent trop facile de cri­ti­quer les mili­tants qui prennent une camé­ra et partent dénon­cer une situa­tion et n’en rele­ver que les erreurs. L’exemple des images qui ont cir­cu­lé sur la répres­sion de la mani­fes­ta­tion autour du Ban­quet des riches[[Le 11 octobre 2012 un dîner pres­ti­gieux était orga­ni­sé au Palais d’Eg­mont à Bruxelles. Il sui­vait une jour­née d’é­tude orga­ni­sée par le lob­by patro­nal les Amis de l’Eu­rope à laquelle était invi­tée l’é­lite poli­tique et finan­cière. Les Comi­tés Action contre l’Aus­té­ri­té en Europe (CAE) orga­nisent une mani­fes­ta­tion devant le Ban­quet des riches au terme de laquelle la police pro­cèdent à cent arres­ta­tions.]] est typique. On se concentre seule­ment sur le spec­ta­cu­laire. On musi­ca­lise la répres­sion poli­cière sans s’in­té­res­ser à qui mani­feste et pour quoi. Nous nous méfions de ces pièges de l’hys­té­rie de l’instantané et de la pré­ci­pi­ta­tion. Mais bien sûr on fait plus d’au­dience avec du spec­tacle qu’a­vec un outil d’a­na­lyse. D’au­tant que la répres­sion légi­time et fait exis­ter média­ti­que­ment une action politique.

Pour ce qui est de la pos­si­bi­li­té d’être vu par les gens qu’on filme, c’est vrai qu’on doit aus­si faire avec une cer­taine colo­ni­sa­tion des ima­gi­naires par le modèle cultu­rel domi­nant. Pour­tant l’histoire du ciné­ma d’é­man­ci­pa­tion est riche. Il a une his­toire que les mili­tants doivent se réap­pro­prier. D’un autre côté, nous défen­dons notre esthé­tique et sur­tout une cer­taine diver­si­té lin­guis­tique au sein même de Zin TV. C’est celle-ci qui nous dif­fé­ren­cie de la mono-forme[cf. Peter Wat­kins Media Cri­sis]] dont on trouve les modèles par­tout dans le monde à l’i­den­tique. Le mar­ché télé­vi­suel ne pro­duit de diver­si­té que dans [la tête des idéo­logues néo-libé­raux. Ce que nous voyons, c’est un appau­vris­se­ment et un nivel­le­ment des formes d’ex­pres­sion par le bas. 

Peut-il y avoir une exploi­ta­tion esthé­tique des luttes ? Peut-être. C’est pour­quoi l’i­déal est de défendre la dimen­sion par­ti­ci­pa­tive d’une œuvre rare­ment indi­vi­duelle, tou­jours pou­voir lais­ser à ceux qu’on filme un accès à l’ob­jet qu’on fabrique. L’i­dée est de mettre en place un échange qui donne des réfé­rences aux gens ‑puisque quoi qu’il en soit le ciné­ma est un lan­gage- pour qu’ils puissent inter­ve­nir sur l’i­mage qu’on fabrique d’eux et idéa­le­ment se l’ap­pro­prier com­plè­te­ment. Mais le pro­blème n’est pas de savoir qui filme en fait. Aujourd’­hui les pin­gouins peuvent faire les films sur les pin­gouins sans pro­blème pour reprendre le pro­pos de Chris Marker[[Au cours du débat qui le confronte aux ouvriers après la pre­mière pro­jec­tion de A bien­tôt j’es­père tel que res­ti­tué dans La Char­nière, Chris Mar­ker constate : « qu’on aille chez les pin­gouins ou chez les ouvriers (…) évi­dem­ment on ne peut expri­mer réel­le­ment que ce qu’on vit. » allu­sion à un film sur les pin­gouins que Mario Mar­ret avait réa­li­sé en 1951.]]. Les outils tech­niques le per­mettent. Mais la ques­tion est sur­tout : dans quel langage ?

Bien sûr, un siècle de ciné­ma a été domi­né par la petite bour­geoi­sie. Aujourd’­hui on assiste peut-être, grâce à la tech­nique à une forme de démo­cra­ti­sa­tion mais aus­si de géné­ra­li­sa­tion des formes hégé­mo­niques. Et c’est en cela que l’ex­pé­rience véné­zué­lienne nous inté­resse aus­si. L’é­mer­gence de médias sous contrôle des mou­ve­ments sociaux nous enseigne qu’il y a moyen de résis­ter à ces formes domi­nantes et de lais­ser la place à une autre forme d’ex­pres­sion. Cela passe par un aspect tac­tique qui est un tra­vail de démen­ti et de cri­tique des médias exis­tants. Et par un autre aspect plus stra­té­gique qui est de construire une iden­ti­té collective. 

C’est ce qui nous semble éga­le­ment inté­res­sant lorsque la pré­si­dente argen­tine Cris­ti­na Kirch­ner divise le spectre hert­zien en trois, une par­tie pour le pri­vé, une par­tie pour le public et une pour le milieu asso­cia­tif, de telle manière à créer une chaîne de télé qui ne dif­fuse que du ciné­ma natio­nal et de déve­lop­per le sec­teur asso­cia­tif qui garan­tit la par­ti­ci­pa­tion citoyenne à la vie active du pays. Cela indique que l’on peut défendre des formes domi­nées à l’é­chelle d’un pays face aux empires culturels. 

Pour ce qui est de faire émer­ger des formes libé­rées des sché­mas domi­nants à l’é­chelle des milieux popu­laires de chaque pays, nous croyons à une forme d’é­du­ca­tion, à des écoles de ciné­ma popu­laires où la liber­té s’ap­pren­drait en l’exer­çant. La pre­mière chose qui se joue dans ce type de lieux où les pro­fes­sion­nels ont la res­pon­sa­bi­li­té de trans­mettre plus qu’un savoir tech­nique, un point de vue sur les formes, c’est pré­ci­sé­ment de don­ner accès à autre chose, de mon­trer des films qui ne sont vus nulle part ailleurs. Don­ner des réfé­rences d’autres expé­riences et pra­tiques du ciné­ma du réel. Il ne faut pré­ju­ger de rien. Mais, le plus sou­vent, c’est vrai qu’il s’a­git d’a­bord de décons­truire avant de recons­truire lors­qu’on tra­vaille en ate­lier. Une des clés pour démon­ter la réfé­rence domi­nante, c’est la constante d’une néces­si­té de se posi­tion­ner lors­qu’on décide de fil­mer quelque chose ou quel­qu’un. C’est par­tir de la néces­si­té d’une démarche per­son­nelle. Le choix des formes en découle. Pour l’ins­tant, nous sommes dans l’ef­fon­dre­ment d’un sys­tème dont on ne sait pas à quoi il va lais­ser place. Tout ce que nous pou­vons faire, c’est de conti­nuer à mettre en place nos pro­jets péda­go­giques et nos pro­duc­tions, conti­nuer à poser chaque jour une brique sup­plé­men­taire à l’édifice et conti­nuer à nous inté­res­ser à ceux qui cherchent des solu­tions sans nous tenir sous la tutelle d’un par­ti poli­tique ou d’une église ou d’un quel­conque par­ti idéo­lo­gique… et de nous tenir prêt à gagner les batailles à venir.

Pro­pos recueillis par Patrick Taliercio

SMALA CINEMA (Revue), N°1, juin 2013

A télé­char­ger…