Leçon de stratégie politique à l’usage de ceux qui veulent changer le monde

Par Pablo Igle­sias. Lea­der de Pode­mos, par­ti espa­gnol issu du Mou­ve­ment des Indi­gnés qui, en même pas un an d’exis­tence, est deve­nu la deuxième force poli­tique en Espagne. Les son­dages le donnent même en tête des inten­tions de vote pour les élec­tions géné­rales qui approchent à grands pas.

Une petite leçon de poli­tique par Pablo Igle­sias, citoyen madri­lène, pro­fes­seur de sciences poli­tiques et homme du peuple, deve­nu en quelques mois le porte-voix de tous ceux que la crise a frap­pés et que les pou­voirs publics ont abandonnés.

L’in­ter­ven­tion (tra­duite ci-des­sous) est dis­po­nible en ver­sion ori­gi­nale ici : https://www.youtube.com/watch?v=6‑T5ye_z5i0&feature=youtu.be

Je sais per­ti­nem­ment que la clé pour com­prendre l’his­toire des cinq siècles pas­sés est l’é­mer­gence de caté­go­ries sociales spé­ci­fiques, appe­lées “classes”. Lais­sez-moi vous racon­ter une anec­dote. Quand le mou­ve­ment des Indi­gnés a com­men­cé, sur la place de la Puer­ta del Sol, des étu­diants de mon dépar­te­ment, le dépar­te­ment de sciences poli­tiques de l’U­ni­ver­si­té Com­plu­tense de Madrid, des étu­diants très poli­ti­sés (ils avaient lu Karl Marx et Lénine) se confron­taient pour la pre­mière fois de leur vie à des gens normaux.

Ils étaient déses­pé­rés : “Ils ne com­prennent rien ! On leur dit qu’ils font par­tie de la classe ouvrière, même s’ils ne le savent pas !” Les gens les regar­daient comme s’ils venaient d’une autre pla­nète. Et les étu­diants ren­traient à la mai­son, dépi­tés, se lamen­tant : “ils ne com­prennent rien”.

[A eux je dis], “Ne voyez-vous pas que le pro­blème, c’est vous ? Que la poli­tique n’a rien à voir avec le fait d’a­voir rai­son ?” Vous pou­vez avoir la meilleure ana­lyse du monde, com­prendre les pro­ces­sus poli­tiques qui se sont dérou­lés depuis le sei­zième siècle, savoir que le maté­ria­lisme his­to­rique est la clé de la com­pré­hen­sion des méca­nismes sociaux, et vous allez en faire quoi, le hur­ler aux gens ? “Vous faites par­tie de la classe ouvrière, et vous n’êtes même pas au courant !”

L’en­ne­mi ne cherche rien d’autre qu’à se moquer de vous. Vous pou­vez por­ter un tee-shirt avec la fau­cille et le mar­teau. Vous pou­vez même por­ter un grand dra­peau, puis ren­trer chez vous avec le dra­peau, tout ça pen­dant que l’en­ne­mi se rit de vous. Parce que les gens, les tra­vailleurs, ils pré­fèrent l’en­ne­mi plu­tôt que vous. Ils croient à ce qu’il dit. Ils le com­prennent quand il parle. Ils ne vous com­prennent pas, vous. Et peut-être que c’est vous qui avez rai­son ! Vous pour­rez deman­der à vos enfants d’é­crire ça sur votre tombe : “il a tou­jours eu rai­son – mais per­sonne ne le sut jamais”.

En étu­diant les mou­ve­ments de trans­for­ma­tion qui ont réus­si par le pas­sé, on se rend compte que la clé du suc­cès est l’é­ta­blis­se­ment d’une cer­taine iden­ti­fi­ca­tion entre votre ana­lyse et ce que pense la majo­ri­té. Et c’est très dur. Cela implique de dépas­ser ses contradictions.

Croyez-vous que j’aie un pro­blème idéo­lo­gique avec l’or­ga­ni­sa­tion d’une grève spon­ta­née de 48 ou même de 72 heures ? Pas le moins du monde ! Le pro­blème est que l’or­ga­ni­sa­tion d’une grève n’a rien à voir avec com­bien vous ou moi la vou­lons. Cela a à voir avec la force de l’u­nion, et vous comme moi y sommes insignifiants.

Vous et moi, on peut sou­hai­ter que la terre soit un para­dis pour l’hu­ma­ni­té. On peut sou­hai­ter tout ce qu’on veut, et l’é­crire sur des tee-shirts. Mais la poli­tique a à voir avec la force, pas avec nos sou­haits ni avec ce qu’on dit en assem­blées géné­rales. Dans ce pays il n’y a que deux syn­di­cats qui ont la pos­si­bi­li­té d’or­ga­ni­ser une grève géné­rale : le CCOO et l’UGT. Est-ce que cette idée me plaît ? Non. Mais c’est la réa­li­té, et orga­ni­ser une grève géné­rale, c’est dur.

J’ai tenu des piquets de grève devant des sta­tions d’au­to­bus à Madrid. Les gens qui pas­saient là-bas, à l’aube, vous savez où ils allaient ? Au bou­lot. C’é­taient pas des jaunes. Mais ils se seraient faits virer de leur tra­vail, parce qu’à leur tra­vail il n’y avait pas de syn­di­cat pour les défendre.Parce que les tra­vailleurs qui peuvent se défendre ont des syn­di­cats puis­sants. Mais les jeunes qui tra­vaillent dans des centres d’ap­pel, ou comme livreurs de piz­zas, ou dans la vente, eux ne peuvent pas se défendre.

Ils vont se faire virer le jour qui sui­vra la fin de la grève, et ni vous ni moi ne serons là, et aucun syn­di­cat ne pour­ra garan­tir qu’ils pour­ront par­ler en tête-à-tête avec le patron et dire : “vous feriez mieux de ne pas virer cet employé pour avoir exer­cé son droit de grève, parce que vous allez le payer”. Ce genre de choses n’existe pas, peu importe notre enthousiasme.

La poli­tique, ça n’est pas ce que vous ou moi vou­drions qu’elle soit. Elle est ce qu’elle est, ter­rible. Ter­rible. Et c’est pour­quoi nous devons par­ler d’u­ni­té popu­laire, et faire preuve d’hu­mi­li­té. Par­fois il faut par­ler à des gens qui n’aiment pas notre façon de par­ler, chez qui les concepts qu’on uti­lise d’ha­bi­tude ne résonnent pas. Qu’est-ce que cela nous apprend ? Que nous nous fai­sons avoir depuis des années. Le fait qu’on perde, à chaque fois, implique une seule chose : que le “sens com­mun” des gens est dif­fé­rent de ce que nous pen­sons être juste. Mais ça n’est pas nou­veau. Les révo­lu­tion­naires l’ont tou­jours su. La clé est de réus­sir à faire aller le “sens com­mun” vers le changement.

César Ren­dueles, un mec très intel­li­gent, dit que la plu­part des gens sont contre le capi­ta­lisme, mais ne le savent pas. La plu­part des gens sont fémi­nistes et n’ont pas lu Judith But­ler ni Simone de Beau­voir. Il y a plus de poten­tiel de trans­for­ma­tion sociale chez un papa qui fait la vais­selle ou qui joue avec sa fille, ou chez un grand-père qui explique à son petit-fils qu’il faut par­ta­ger les jouets, que dans tous les dra­peaux rouges que vous pou­vez appor­ter à une manif. Et si nous ne par­ve­nons pas à com­prendre que toutes ces choses peuvent ser­vir de trait d’u­nion, l’en­ne­mi conti­nue­ra à se moquer de nous.

C’est comme ça que l’en­ne­mi nous veut : petits, par­lant une langue que per­sonne ne com­prend, mino­ri­taires, cachés der­rière nos sym­boles habi­tuels. Ca lui fait plai­sir, à l’en­ne­mi, car il sait qu’aus­si long­temps que nous res­sem­ble­rons à cela, nous ne repré­sen­te­rons aucun danger.

Nous pou­vons avoir un dis­cours très radi­cal, dire que nous vou­lons faire une grève géné­rale spon­ta­née, par­ler de prendre les armes, bran­dir des sym­boles, tenir haut des por­traits de grands révo­lu­tion­naires à nos mani­fes­ta­tions – ça fait plai­sir à l’en­ne­mi ! Il se moque de nous ! Mais quand on com­mence à ras­sem­bler des cen­taines, des mil­liers de per­sonnes, quand on com­mence à convaincre la majo­ri­té, même ceux qui ont voté pour l’en­ne­mi avant, c’est là qu’ils com­mencent à avoir peur. Et c’est ça qu’on appelle la poli­tique. C’est ce que nous devons apprendre.

Il y avait un gars qui par­lait de Soviets en 1905. Il y avait ce chauve, là. Un génie. Il com­prit l’a­na­lyse concrète de la situa­tion. En temps de guerre, en 1917, en Rus­sie, quand le régime s’ef­fon­dra, il dit une chose très simple aux Russes, qu’ils soient sol­dats, pay­sans ou tra­vailleurs. Il leur dit “pain et paix”.

Et quand il dit ces mots, “pain et paix”, qui était ce que tout le monde vou­lait (la fin de la guerre et de quoi man­ger), de nom­breux Russes qui ne savaient plus s’ils étaient “de gauche” ou “de droite”, mais qui savaient qu’ils avaient faim, dirent : “le chauve a rai­son”. Et le chauve fit très bien. Il ne par­la pas au peuple de “maté­ria­lisme dia­lec­tique”, il leur par­la de “pain et de paix”. Voi­là l’une des prin­ci­pales leçons du XXème siècle.

Il est ridi­cule de vou­loir trans­for­mer la socié­té en imi­tant l’his­toire, en imi­tant des sym­boles. Les expé­riences d’autres pays, les évé­ne­ments qui appar­tiennent à l’his­toire ne se répètent pas. La clé c’est d’a­na­ly­ser les pro­ces­sus, de tirer les leçons de l’his­toire. Et de com­prendre qu’à chaque moment de l’his­toire, si le “pain et paix” que l’on pro­nonce n’est pas connec­té avec les sen­ti­ments et les pen­sées des gens, on ne fera que répé­ter, comme une farce, une tra­gique vic­toire du passé.

Source de l’ar­ticle : Le blog de Tatia­na Ven­tôse (media­part)