Pour un pacifisme radical : un vrai combat pour la Paix

Le com­bat pour la paix ne revête plus les habits d’autrefois. Sou­vent, il évoque les grandes mani­fes­ta­tions paci­fistes contre la guerre du Viet­nam, ou le mou­ve­ment hip­pie. L’indignation face aux mas­sacres com­mis dans des pays loin­tains, le refus de lais­ser des cen­taines de mil­liers de jeunes mou­rir pour des guerres dont on ne voit pas le sens. 

Quelle guerre aujourd’hui ?

Aujourd’hui la guerre est dif­fé­rente. La guerre, au sens mili­taire, se mène main­te­nant avec peu d’hommes, mais beau­coup de moyens. Sa décla­ra­tion se fait avec peu de publi­ci­té, mais son dérou­le­ment de nom­breuses vic­times, exclu­si­ve­ment loin de ceux qui les décident. Dans des salons minis­té­riels, on décrète désor­mais « l’intervention » dans tel ou tel pays. Pour y défendre la démo­cra­tie, les droits de l’homme ou, comble de l’oxymore, la paix.
Son oppo­si­tion est réduite par ses ins­ti­ga­teurs à de l’égoïsme. Oba­ma est lâche de ne pas inter­ve­nir en Syrie, alors que le gou­ver­ne­ment belge est « soli­daire » avec les Syriens dès lors qu’il décide d’y envoyer des avions de chasse. 

Or, je reste convain­cu que la construc­tion de la paix, passe, en défi­ni­tive, par le refus de la guerre. Ce rai­son­ne­ment ne part pas, comme on l’en accuse sou­vent, d’une décon­nexion de la réa­li­té, d’une non-accep­ta­tion béate de la vio­lence ou d’une naï­ve­té infan­tile sur les rai­sons d’être des conflits de guerre.

Refu­ser la guerre, vou­loir la paix

Le refus de la guerre part d’un constat simple, c’est que les guerres ne servent à rien. Ou plus pré­ci­sé­ment, elles ne réus­sissent pas à ins­tau­rer la paix et la fin de la vio­lence. Je laisse à d’autres la tâche de démon­trer quels inté­rêts, finan­ciers ou géo­po­li­tiques, elles ont réus­sis à servir. 

Que l’on regarde les inter­ven­tions mili­taires en Libye, qui ont mené à la des­truc­tion du pays, à la guerre civile géné­ra­li­sée et au mas­sacre de cen­taines de mil­liers de per­sonnes ; que l’on inter­roge l’efficience des mili­taires de l’ONU en Afrique ; que l’on se remé­more le bom­bar­de­ment de Sara­je­vo lors du démem­bre­ment san­glant de la You­go­sla­vie ; que l’on détaille l’anéantissement inouï de l’entièreté d’un pays et d’un peuple comme l’Irak ; un bilan se des­sine : la guerre amène la guerre. 

Elle amène la vio­lence, le chaos, la loi du plus fort, le pillage bar­bare des res­sources, la néga­tion de tout droit et de toute sécu­ri­té. Elle échoue iné­luc­ta­ble­ment aux objec­tifs de construc­tion de sta­bi­li­té, de paix, de res­pect des droits ou de la sécu­ri­té des popu­la­tions concernées. 

Dans les pays non-Occi­den­taux on récolte des morts, du chaos et du sang. Par chez nous, on récolte coûts bud­gé­taires fara­mi­neux, pro­pa­gande nau­séa­bonde et l’abolition de la véri­té et du débat. 

Où que l’on soit, comme le décla­rait Rudyard Kipling « la pre­mière vic­time de la guerre, c’est la véri­té ». Les dis­cus­sions se nour­rissent de chiffres faus­sés, de faits incor­rects, de vues par­tielles et partiales. 

Paci­fisme et radicalité

Le terme « radi­cal » est aujourd’hui sali, en par­ti­cu­lier par les mou­ve­ments isla­mistes et leurs sbires. Que peut donc bien vou­loir dire être « radi­ca­le­ment paci­fiste » ? Être radi­cal, c’est prendre les pro­blèmes à la racine. Et quelles sont les racines de la guerre ? 

Si les bandes armées, les meurtres et le sang en sont les embran­che­ments et le feuillage, les racines de la guerre sont indis­cu­ta­ble­ment les pro­duc­tion et vente d’armes, à qui peut se les offrir, la désta­bi­li­sa­tion sys­té­ma­tique des régimes étran­gers, les manœuvres d’ingérence exté­rieure, de finan­ce­ment d’organisations locales, et l’état d’inégalité com­mer­ciale et géo­po­li­tique per­ma­nent dans lequel sont main­te­nus, joug sur la nuque, des mil­liards d’êtres humains. 

En exemples concrets, ce sont entre autres les achats de dia­mants issus de la région des Grands Lacs, les ventes d’armes à l’Arabie Saou­dite, le finan­ce­ment de groupes dji­ha­distes à des fins géo­po­li­tiques en Syrie ou encore la désa­gré­ga­tion manu mili­ta­ri du régime libyen par des forces mili­taires occidentales. 

Dans la jeunesse…et dans la rue ?

Le com­bat pour la paix a sou­vent été l’apanage de la jeu­nesse. Dans l’imaginaire col­lec­tif en ce qui concerne la guerre du Viet­nam, comme dans l’histoire récente lors des mani­fes­ta­tions de masse contre la guerre en Irak en 2003, aux USA et ailleurs. 

Chez les jeunes, la guerre est rare­ment popu­laire, et c’est tant mieux. Mais est-t-on pour autant oppo­sés à la guerre ? Favo­rables à la paix ? De nom­breux jeunes ont par exemple l’impression d’avoir une posi­tion qui per­met moins de vio­lence et moins de morts lorsqu’ils se déclarent favo­rables à des inter­ven­tions ci-et-là dans le monde. Si cet état de fait existe, c’est autant la faute des jour­na­listes médiocres que des poli­ti­ciens hypocrites. 

Démas­quer, et imposer

Pour se lever et atteindre cette aspi­ra­tion de paix, gran­diose mais indis­pen­sable, le paci­fisme radi­cal doit péné­trer la jeu­nesse dans toutes ses couches et toutes ses com­po­santes, et ne pas se limi­ter aux cercles res­treints de l’activisme tra­di­tion­nel. La jeu­nesse peut dès aujourd’hui se lever.
Contre les bom­bar­de­ments en Syrie, vec­teurs de guerre et de chaos. Contre l’achat d’avions de chasse par son gou­ver­ne­ment, en contexte d’austérité et de sous-finan­ce­ment sys­té­ma­ti­sé de tout ce qui fait, en réa­li­té, dès lors qu’on s’éloigne du dis­cours patrio­tique pédant et agres­sif, la gran­deur d’un pays : son édu­ca­tion, ses soins de san­té et son déve­lop­pe­ment humain. 

Si la jeu­nesse peut se lever contre ces atro­ci­tés et ces indi­gni­tés, alors elle le doit. Mais c’est aus­si le défi que la jeu­nesse, avec d’autres, doit rele­ver aujourd’hui : démas­quer les fai­seurs de guerre, et impo­ser une réelle poli­tique de paix. 

Nico­las Pierre, étu­diant en méde­cine à l’UCL

Pho­tos : [col­lec­tif Kasnyi
->http://www.krasnyicollective.com/]