Venezuela : La question aujourd’hui est de savoir comment freiner la violente offensive de la droite néolibérale

Le Vene­zue­la se débat aujourd’hui entre ingé­rences impé­riales, ten­ta­tives de désta­bi­li­sa­tion de la part de cer­tains sec­teurs de l’opposition de droite et les limites propres au pro­ces­sus boli­va­rien. Reste à envi­sa­ger la pos­si­bi­li­té que ce soit le mou­ve­ment popu­laire qui fasse avan­cer et appro­fon­disse un pro­jet de trans­for­ma­tion poli­tique non exempt de ten­sions et contra­dic­tions. Le poli­to­logue Franck Gau­di­chaud, spé­cia­liste de l’Amérique Latine et membre des rédac­tions du site www.rebelion.org et de la revue Contre­Temps répond aux ques­tions de l’historienne argen­tine Vale­ria Ianni.

Com­ment carac­té­rises-tu la situa­tion actuelle au Vene­zue­la ? Qu’est-ce qui se décide là-bas selon toi ?

Franck Gau­di­chaud : Comme point de départ, il faut recon­naître que nous nous trou­vons au milieu d’une guerre média­tique glo­bale colos­sale et tou­jours en cours contre le pro­ces­sus boli­va­rien. Pour cette rai­son, il est notam­ment fon­da­men­tal de créer des espaces de contre-infor­ma­tion ou plu­tôt d’information indé­pen­dante et alter­na­tive. Avant d’aborder la conjonc­ture des der­nières semaines, et face à tant de dés­in­for­ma­tion, il faut à nou­veau sou­li­gner que la « révo­lu­tion boli­va­rienne » est un pro­ces­sus de moyen terme (15 ans déjà) qui a signi­fié – entre autres – de larges conquêtes sociales (san­té, édu­ca­tion, alpha­bé­ti­sa­tion, réduc­tion dras­tique de la pau­vre­té et baisse des inéga­li­tés), une démo­cra­ti­sa­tion ins­ti­tu­tion­nelle (avec la nou­velle Consti­tu­tion), et sur­tout le ren­for­ce­ment et l’inclusion – pour la pre­mière fois – des classes popu­laires au sys­tème poli­tique, le tout dans une rela­tion intense avec le grand lea­der cha­ris­ma­tique que fut Hugo Chávez.

Ce pro­ces­sus a éga­le­ment joué un rôle clé dans la consti­tu­tion de nou­velles sou­ve­rai­ne­tés natio­nales-popu­laires et de nou­velles inté­gra­tions régio­nales poli­tiques, cultu­relles et éco­no­miques, sans les Etats-Unis, avec la créa­tion de l’ALBA, de l’UNASUR et de la CELAC. Ain­si, rap­pe­lons qu’un recul impor­tant au Vene­zue­la et le retour de l’offensive néo­li­bé­rale dans ce pays auraient des effets col­la­té­raux impor­tants et immé­diats dans toute la région. Tout cela paraît sur­ement évident pour celles ou ceux qui suivent un peu l’Amérique Latine, mais il est par­fois impor­tant de sou­li­gner l’essentiel et les rap­ports de force géo­po­li­tiques à un moment où les médias domi­nants, cer­tains poli­tiques à Washing­ton ou au sein de l’opposition véné­zué­lienne parlent de « dic­ta­ture cas­tro-com­mu­niste » et de « génocide »…

Cela dit, il est exact que la situa­tion actuelle est extrê­me­ment ten­due du fait que le sec­teur le plus réac­tion­naire de l’opposition a fait le choix de la vio­lence dans les rues et de la désta­bi­li­sa­tion extracons­ti­tu­tion­nelle. Dans un tel contexte, il y a une ten­dance au sein des gauches, en Europe comme en Amé­rique Latine, à sim­pli­fier à l’extrême notre com­pré­hen­sion du conflit en expli­quant, plus ou moins, que les deux seules posi­tions pos­sibles dans cette conjonc­ture est que l’on soit contre l’impérialisme, soit en faveur du coup d’État « fas­ciste ». Cette lec­ture binaire me paraît fer­mer toute dis­cus­sion à gauche et donc réduc­trice. Bien enten­du, il faut dénon­cer haut et fort et s’opposer de manière uni­taire à la ten­ta­tive « insur­rec­tion­nelle » de la droite néo­li­bé­rale ou aux manœuvres impé­riales. Nous savons que les États-Unis ont de clairs inté­rêts géo­po­li­tiques et éner­gé­tiques dans cette désta­bi­li­sa­tion ; les liens entre les « Fau­cons » de Washing­ton et la frac­tion de l’opposition diri­gée par Leo­pol­do López au Vene­zue­la ne relèvent pas de la théo­rie du com­plot, c’est une infor­ma­tion objec­tive et docu­men­tée. Il y a aus­si une inter­ven­tion réelle depuis la Colom­bie de la part de l’« uri­bisme » [NdT : du nom de Álva­ro Uribe, pré­sident colom­bien de 2002 à 2010], ain­si que des incur­sions de para­mi­li­taires venant de ce pays, notam­ment au niveau de l’Etat fron­ta­lier de Táchi­ra. Ces élé­ments sont impor­tants au moment de com­prendre le Vene­zue­la d’aujourd’hui.

Néan­moins, sommes-nous face à un coup d’État du style de celui d’avril 2002 ? Et peut-on par­ler de « fas­cisme », sans cher­cher à défi­nir la dyna­mique et les conflits qui tra­versent l’opposition au cha­visme. Je crois que non. Pre­miè­re­ment, parce que les rap­ports de force réels sont dis­tincts de ceux pré­sents en 2002. L’État-major et les Forces Armées sou­tiennent clai­re­ment le gou­ver­ne­ment, sans fis­sure jusqu’à main­te­nant. Ce qui est loin d’être un détail. La grande bour­geoi­sie ne fait pas le choix de la vio­lence et d’une issue extracons­ti­tu­tion­nelle. Fede­ca­me­ras [NdT : fédé­ra­tion patro­nale véné­zué­lienne] et les prin­ci­paux entre­pre­neurs (comme Men­do­za du groupe Polar) ont par­ti­ci­pé à la « confé­rence de paix » avec le pré­sident Madu­ro et ont condam­né la vio­lence dans les rues. Autre­ment dit, les élé­ments clés de la conjonc­ture d’avril 2002 ne sont pas à l’ordre du jour, pour l’instant en tout cas.

Bien sûr, il y a un sec­teur de la droite autour de Leo­pol­do López qui fait clai­re­ment le choix de la vio­lence, en appe­lant clai­re­ment à ren­ver­ser ou « à sor­tir » Madu­ro. Et ce qui est pré­oc­cu­pant, c’est que ce sec­teur a réus­si à orga­ni­ser plu­sieurs mobi­li­sa­tions très impor­tantes, en pre­nant la tête des mani­fes­ta­tions. Dans l’État de Táchi­ra, ou à Méri­da avec le mou­ve­ment étu­diant, mais aus­si dans les rues de Cara­cas. Il est vrai que les par­ti­ci­pants à ces mobi­li­sa­tions pro­viennent essen­tiel­le­ment des quar­tiers riches, de la classe aisée autour de la place Alta­mi­ra, de la classe moyenne haute, mais aus­si de couches moyennes plus modestes. Des frac­tions vio­lentes de la droite dure sont en train de gagner de l’espace dans la socié­té, en fai­sant usage de la vio­lence, contre des tra­vailleurs des trans­ports publics et des minis­tères, contre des mili­tants de quar­tier, en dres­sant des bar­ri­cades (les « gua­rim­bas ») : ils sont res­pon­sables de la majo­ri­té des assas­si­nats de ces der­nières semaines (une tren­taine à ce jour). L’opposition néo­li­bé­rale est par­tiel­le­ment frag­men­tée, mais en même temps cha­cun joue son rôle contre le gou­ver­ne­ment : cela va de Hen­rique Capriles ou de la COPEI (Comi­té d’Organisation Poli­tique Elec­to­rale Indé­pen­dante – par­ti social-chré­tien), qui disent choi­sir la voie du dia­logue après leurs défaites élec­to­rales suc­ces­sives, jusqu’aux par­tis comme Volun­tad Popu­lar de Leo­pol­do López ou comme l’association Súmate et la dépu­tée María Cori­na Macha­do, qui font le choix de créer un cli­mat semi-insur­rec­tion­nel, sans attendre les pro­chaines élec­tions ou la pos­si­bi­li­té d’un refe­ren­dum révo­ca­toire en 2016 (comme le pré­voit la Consti­tu­tion boli­va­rienne). Cer­tains ana­lystes proches du gou­ver­ne­ment, comme le jour­na­liste Igna­cio Ramo­net, ont d’ailleurs sou­li­gné l’existence d’un « coup d’État lent », basé sur les théo­ries de la désta­bi­li­sa­tion de Gene Sharp.

Pour la gauche anti­ca­pi­ta­liste, je crois que la ques­tion fon­da­men­tale n’est pas seule­ment de dénon­cer tout cela, mais aus­si de conti­nuer à pen­ser en même temps « en bas et à gauche » pour com­prendre – de manière cri­tique et dia­lec­tique – quels sont les élé­ments au sein de l’espace du cha­visme lui-même, qui per­mettent que s’exprime un tel mécon­ten­te­ment dans cer­taines couches de la socié­té, et pas seule­ment au sein du mou­ve­ment étu­diant, sans qu’il y ait de mobi­li­sa­tions mas­sives des boli­va­riens pour y répondre et, aus­si, pour­quoi il existe un mécon­ten­te­ment latent, accu­mu­lé, par­mi les nom­breux sou­tiens du gou­ver­ne­ment au sein des sec­teurs sociaux subal­ternes. En ce sens, nous devons aus­si ana­ly­ser les contra­dic­tions, les fai­blesses et les conflits internes à la « révo­lu­tion boli­va­rienne » et écou­ter les voix cri­tiques du mou­ve­ment popu­laire et révo­lu­tion­naire au sein, mais aus­si à l’extérieur du champ poli­tique du cha­visme. Nous avons par exemple publié sur « Rebelion.org » plu­sieurs auteurs véné­zué­liens qui vont dans cette direc­tion : Roland Denis, Simón Rodrí­guez Por­ras, Javier Biar­deau, Gon­za­lo Gómez, etc.

Quelles sont ces fai­blesses prin­ci­pales du chavisme ?

FG : Il faut tout d’abord dif­fé­ren­cier le cha­visme gou­ver­ne­men­tal du « peuple boli­va­rien ». Selon moi, il y a entre les deux des ten­sions, sur­tout un an après le départ de Hugo Chá­vez qui fut un acteur cen­tral de ce pro­ces­sus de réap­pro­pria­tion du poli­tique et un diri­geant capable d’osciller, de navi­guer même, entre le ver­ti­ca­lisme du lea­der et l’horizontalité de la par­ti­ci­pa­tion popu­laire. A l’ère du « cha­visme sans Chá­vez », Nicolás Madu­ro a une indé­niable légi­ti­mi­té démo­cra­tique élec­to­rale : mal­gré un recul notable en terme de votes, il a rem­por­té l’élection pré­si­den­tielle de manière juste et avé­rée par les obser­va­teurs inter­na­tio­naux, alors que les muni­ci­pales ont confir­mé cette nou­velle hégé­mo­nie boli­va­rienne dans les urnes (avec 17 vic­toires sur 18 élec­tions natio­nales). Mais Madu­ro est loin d’avoir la pré­sence cha­ris­ma­tique de Chá­vez tan­dis que la dégra­da­tion éco­no­mique conti­nue de miner les conquêtes sociales des der­nières années. Bien enten­du, on parle beau­coup, la droite en par­ti­cu­lier, de l’insécurité et la délin­quance, mais c’est vrai qu’elle consti­tue aus­si une grande pré­oc­cu­pa­tion quo­ti­dienne pour les classes popu­laires et les quar­tiers pauvres.

C’est pour­tant sur le plan éco­no­mique que les pro­blèmes affleurent le plus : la Banque Cen­trale du Vene­zue­la recon­nait une rup­ture d’ap­pro­vi­sion­ne­ment en biens de consom­ma­tion à hau­teur de 28%, une infla­tion de 56% en 2013 qui ronge les salaires, alors que le pays conti­nue d’importer presque 80% de ses ali­ments, faute d’une agri­cul­ture suf­fi­sam­ment déve­lop­pée. La mau­vaise ges­tion éco­no­mique et de la ges­tion des taux de change ren­forcent, à une plus grande échelle, la spé­cu­la­tion, le mar­ché noir et l’accaparement de la part de la bour­geoi­sie com­pra­dore. Cer­tains éco­no­mistes mar­xistes tels Manuel Suther­land ou Víc­tor Álva­rez (ex-ministre de Chá­vez) parlent de la plus grande fuite de capi­taux d’Amérique du Sud. Cela repré­sente plu­sieurs « plans Mar­shall » qui s’échappent ain­si vers Mia­mi. Certes, l’inflation et les pénu­ries sont ali­men­tées par l’offensive des classes domi­nantes, mais aus­si d’une poli­tique éco­no­mique inef­fi­cace, erratique.

La cor­rup­tion est une autre ques­tion de fond. Après 15 ans de « révo­lu­tion boli­va­rienne », com­ment pré­tendre construire le « socia­lisme du xxie siècle » dans des condi­tions de cor­rup­tion bureau­cra­tique de grande ampleur ? Face à la dimen­sion et à la pro­fon­deur du phé­no­mène, qui est certes une constante de l’État véné­zué­lien depuis un siècle et est lié au modèle du capi­ta­lisme pétro-ren­tier encore hégé­mo­nique[Voir F. Gau­di­chaud, « [Les ten­tions du pro­ces­sus boli­va­rien : natio­na­lisme popu­laire, conquêtes sociales et capi­ta­lisme ren­tier », Inpre­cor, n° 588/589, novembre-décembre 2012]] , il ne suf­fit pas de pro­cla­mer « l’État com­mu­nal », d’avoir un minis­tère du « pou­voir popu­laire » ou des mis­sions sociales, même si elles sont très impor­tantes pou répondre à l’urgence sociale. Je ne vois pas d’autre solu­tion que de créer un contrôle citoyen à par­tir d’en bas, une dyna­mique plus forte de démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive et des conseils de tra­vailleurs et d’usagers, tout en ren­for­çant les pré­ro­ga­tives des mil­liers de conseils com­mu­naux existants.

Dans le cas contraire, com­ment stop­per dura­ble­ment l’offensive de la droite ou les menaces d’ingérences impé­riales ? Par le dia­logue et la paix avec les sec­teurs patro­naux tel que la famille Cis­ne­ros, avec la Table d’Unité Démo­cra­tique [NdT : MUD – coa­li­tion de l’opposition pour les élec­tions] et avec la « boli­bour­geoi­sie » qui s’enrichit à l’ombre de l’Etat et des mili­taires ? Rap­pe­lons, d’autre part, l’impunité qui pré­vaut jusqu’à aujourd’hui pour les res­pon­sables du coup d’Etat d’avril 2002 ou des assas­si­nats d’avril 2013. Il est éga­le­ment très pré­oc­cu­pant de consta­ter l’impunité des « sicaires » anti­syn­di­caux qui existent dans le pays, les niveaux de répres­sion contre cer­taines grèves ouvrières ou encore, fruit de la semi-insur­rec­tion des der­nières semaines, la mili­ta­ri­sa­tion crois­sante de cer­taines zones (ce qui a pro­vo­qué le malaise de cer­tains diri­geants boli­va­riens, par exemple le gou­ver­neur de l’État de Táchi­ra). Le pré­sident Madu­ro et le minis­tère public ont recon­nu, à juste titre, la res­pon­sa­bi­li­té de la Garde Natio­nale et de la police boli­va­rienne dans la mort et les mau­vais trai­te­ments infli­gés à plu­sieurs mani­fes­tants. Cer­tains poli­ciers ont été immé­dia­te­ment des­ti­tués ou sont sous enquêtes. Espé­rons que cela ne res­te­ra pas impu­ni car l’État doit être le garant des droits fon­da­men­taux, mal­gré les vio­lences de l’opposition.

Tu évoques, de manière cri­tique, la voie que prend le gou­ver­ne­ment pour frei­ner l’offensive de la droite. Quelle serait, à tes yeux, le che­min le plus adé­quat pour l’affronter ?

FG : Là encore, je ne pré­tends pas avoir de « recette » à don­ner au Vene­zue­la : je me base sur ce que pro­posent et nous disent plu­sieurs sec­teurs mili­tants véné­zué­liens. La meilleure manière de se défendre face aux attaques est sans aucun doute d’approfondir la révo­lu­tion et les conquêtes du pro­ces­sus ; ren­for­cer une vision cri­tique et popu­laire, indé­pen­dante de la bureau­cra­tie ou de la « boli­bour­geoi­sie », afin de ren­for­cer celles et ceux d’en bas, leurs capa­ci­tés d’intervention. Je crois que la ten­ta­tive du gou­ver­ne­ment de mettre un terme à la vio­lence de rue par l’appel au dia­logue est par­fai­te­ment jus­ti­fiée et com­pré­hen­sible. Main­te­nant, « dia­logue et paix » oui, mais pour­quoi faire et avec qui ? Il fau­drait sou­hai­ter que le dia­logue se fasse prio­ri­tai­re­ment avec les sec­teurs subal­ternes mobi­li­sés, les tra­vailleurs orga­ni­sés qui cherchent les voies du pou­voir popu­laire, les pay­sans qui veulent une réforme agraire, le peuple indi­gène qui reven­dique ses droits his­to­riques ; et avec plus de mesures concrètes pour amé­lio­rer la situa­tion économique. 

Bien enten­du, le pré­sident Madu­ro a déjà pris des mesures et fait des annonces face à la « guerre éco­no­mique », mais aux côtés de la « loi des prix justes », qui est posi­tive et cherchent à régu­ler le prix des den­rées, ce furent des mesures d’ajustement et de déva­lua­tion qui ont été adop­tées. A l’inverse, des cou­rants ‑certes très mino­ri­taires- comme Marea Socia­lis­ta et d’autres en dehors du cha­visme (liber­taires, mar­xistes, trots­kystes) pro­posent de faire face à la droite néo­li­bé­rale en pre­nant des mesures révo­lu­tion­naires : par exemple, en ins­tau­rant le contrôle du com­merce exté­rieur, mais accom­pa­gné d’un contrôle citoyen (pour évi­ter la cor­rup­tion) ; en com­bat­tant for­te­ment la spé­cu­la­tion et en cen­tra­li­sant les devises étran­gères ; en inter­ve­nant le sys­tème ban­caire sous contrôle social pour que la rente pétro­lière ne soit plus cap­tée en par­tie par les acca­pa­reurs ; en sou­te­nant avec plus de déci­sion les conseils com­mu­naux, la pro­duc­tion natio­nale ali­men­taire et avec un sys­tème de pla­ni­fi­ca­tion natio­nale démo­cra­tique, etc.

J’insiste, je ne reprends ici que des décla­ra­tions de col­lec­tifs boli­va­riens et anti­ca­pi­ta­listes véné­zué­liens. Bien sûr, avan­cer dans cette direc­tion signi­fie aus­si com­men­cer à réflé­chir aux contra­dic­tions internes du mou­ve­ment popu­laire, à assu­mer ses fai­blesses et nom­breuses limites, pour com­men­cer à les sur­mon­ter, tout comme le poids du bona­par­tisme poli­tique pré­sent dans le PSUV [NdT : le Par­ti socia­liste uni­fié véné­zué­lien – gou­ver­ne­men­tal] par exemple.

Tu as lon­gue­ment tra­vaillé sur le Chi­li durant le gou­ver­ne­ment de Sal­va­dor Allende (1970 – 1973) : quelles ana­lo­gies et quelles dif­fé­rentes trouves-tu avec le Vene­zue­la actuel ? Sur­tout en ce qui concerne la rela­tion entre les orga­ni­sa­tions popu­laires et un Etat qui, en dépit de tous les chan­ge­ments réa­li­sés, est tou­jours un État capitaliste.

FG : Tout d’abord, effec­ti­ve­ment, au Vene­zue­la, l’État capi­ta­liste est tou­jours bien là, bien que de nou­velles ins­ti­tu­tions, beau­coup plus démo­cra­tiques, aient été conquises : l’existence de la figure légale des refe­ren­dums révo­ca­toires à mi-man­dat pour tous les élus est l’une de ses conquêtes majeures. Mais sur le fond, c’est le modèle du capi­ta­lisme ren­tier et dépen­dant qui domine encore la for­ma­tion sociale du pays et plus de 70% de la richesse natio­nale est aux mains du sec­teur pri­vé (davan­tage qu’en 1998, mais dans une situa­tion de bien moindre crois­sance éco­no­mique qu’aujourd’hui). Se situer et se pro­je­ter stra­té­gi­que­ment signi­fie, en pre­mier lieu, savoir où nous en sommes. En 1973 au Chi­li, l’Unité Popu­laire a signi­fié, comme au Vene­zue­la, de grandes conquêtes démo­cra­tiques, sociales et le ren­for­ce­ment de la par­ti­ci­pa­tion de ceux d’en bas sur la scène poli­tique natio­nale. Des conquêtes qui s’appuyaient, en outre, sur une classe ouvrière très orga­ni­sée sur le plan syn­di­cal et poli­tique, et consciente d’elle même. Beau­coup plus puis­sante, numé­ri­que­ment et poli­ti­que­ment, qu’au Vene­zue­la, un pays ren­tier, très peu indus­tria­li­sé mis à part le sec­teur pétro­lier. Une grande dif­fé­rence avec le Chi­li est le fait, qu’au Vene­zue­la, on ne soit pas par­ve­nu à construire un mou­ve­ment ouvrier et syn­di­cal de classe et démo­cra­tique, auto­nome de la bureau­cra­tie d’Etat. Un autre élé­ment inté­res­sant de l’expérience chi­lienne est la rela­tion ten­due entre le mou­ve­ment popu­laire et le gou­ver­ne­ment Allende. J’ai étu­dié les cor­dons indus­triels chiliens[[Voir F. Gau­di­chaud, Chi­li 1970 – 1973. Mille jours qui firent trem­bler le monde, Rennes, PUR, 2013 et ¡Ven­ce­re­mos ! Docu­ments et ana­lyses sur le pou­voir popu­laire (1970 – 1973), Paris, Syl­lepse, 2013. Lire un extrait : www.contretemps.eu/interventions/septembre-1973‑r%C3%A9volution-chilienne‑d%C3%A9sarm%C3%A9e. ]] en tant qu’organismes sui gene­ris de pou­voir popu­laire et, à plu­sieurs moments, les cor­dons furent capables de s’opposer à Allende et de récla­mer des mesures révo­lu­tion­naires ou leurs appro­fon­dis­se­ment, sans pour autant – c’est vrai – empê­cher le coup d’État…

Un autre point de débat stra­té­gique est jus­te­ment de savoir, jusqu’à quel point, nous pou­vons faire confiance aux ins­ti­tu­tions, et à la pos­si­bi­li­té mes­sia­nique « d’utiliser » l’État pour trans­for­mer la socié­té d’en haut ; autre­ment dit, si nous construi­sons un socia­lisme démo­cra­tique, du « xxie siècle » à par­tir de l’État ou pré­ci­sé­ment à par­tir du déve­lop­pe­ment des formes de « pou­voir popu­laire consti­tuant », du contrôle ouvrier et de la par­ti­ci­pa­tion citoyenne. Au Vene­zue­la, par exemple, des expé­riences de coges­tion comme à Sidor [NdT : entre­prise sidé­rur­gique natio­na­li­sée] ont été rapi­de­ment noyées par la bureau­cra­tie et des dif­fi­cul­tés internes[[Voir S. Bru­lez, « Contrôle ouvrier et auto­ges­tion : le com­plexe indus­triel Sidor au Vene­zue­la » in F. Gau­di­chaud (coord.), Amé­riques Latines : éman­ci­pa­tions en construc­tion, Paris, Syl­lepse, 2013.]]. C’est la même chose avec la ques­tion très com­pli­quée de la vio­lence poli­tique, du rôle de l’impérialisme et des Forces Armées : il est vrai qu’au Vene­zue­la, à la dif­fé­rence de la voie chi­lienne, on a pen­sé le pro­ces­sus comme étant « paci­fique mais armé » – il y a dans le pays de Bolí­var une dyna­mique civi­lo-mili­taire bien dif­fé­rente de celle de l’expérience chi­lienne. Au-delà de cela, la « révo­lu­tion boli­va­rienne » met à nou­veau sur la table un débat non tran­ché de l’Unité Popu­laire : que pou­vons nous faire de l’État et avec quel type d’État ? Jusqu’à quel point le gou­ver­ne­ment et les élec­tions sont des ins­tru­ments de conquêtes démo­cra­tiques et com­ment s’appuyer de manière déter­mi­née sur des formes de pou­voir popu­laire et de démo­cra­ti­sa­tion radi­cale des rela­tions de pro­duc­tion, pour avan­cer au-delà ? Et, com­ment affron­ter ain­si, à par­tir du meilleur rap­port de force pos­sible, les droites, les ingé­rences exté­rieures et l’hégémonie cultu­relle, éco­no­mique, média­tique des dominants ?

Entre­tien réa­li­sé par Vale­ria Ian­ni pour la revue « La Lla­ma­ra­da » (Bue­nos Aires)

Source : www.rebelion.org/noticia.php?id=181839

Tra­duc­tion de l’espagnol (revue et actua­li­sée par l’auteur) par Ataul­fo Rie­ra, édi­teur du site belge « Avan­ti » : www.avanti4.be