Le “modèle de propagande” d’Herman et de Chomsky

Vers le milieu des années 90, et plus pré­ci­sé­ment à la suite des grèves de décembre 1995, s’est consti­tué en France autour, notam­ment, de l’association Acri­med et du jour­nal PLPL, un cou­rant poli­tique (dési­gnons-le ain­si) qu’il est conve­nu de qua­li­fier de « cri­tique radi­cale des médias ».

Si les tra­vaux du socio­logue Pierre Bour­dieu et les écrits du jour­na­liste Serge Hali­mi en consti­tuent incon­tes­ta­ble­ment les bases théo­riques prin­ci­pales, les racines intel­lec­tuelles de ce mou­ve­ment se retrouvent éga­le­ment de l’autre côté de l’atlantique dans le tra­vail enta­mé plus de vingt ans aupa­ra­vant par l’économiste Edward S. Her­man et le lin­guiste Noam Chom­sky.

Deux hommes en colère

L’un comme l’autre, poli­ti­sés très jeunes par leur envi­ron­ne­ment fami­lial et leur fré­quen­ta­tion des milieux radi­caux, sont assez natu­rel­le­ment ame­nés à se ren­con­trer lors de leur enga­ge­ment com­mun contre la guerre du Viet­nam à la fin des années 60.

De leur col­la­bo­ra­tion qui débute alors sont nés, au cours de la décen­nie sui­vante, plu­sieurs épais ouvrages, pré­cis et très docu­men­tés sur diverses ques­tions de poli­tique étrangère[[Notamment les deux volumes de The poli­ti­cal eco­no­my of Human rights parus en 1979.]] . Ces études de cas leur ont don­né l’occasion de mettre en évi­dence une orien­ta­tion qua­si-sys­té­ma­tique de l’information dif­fu­sée par les grands médias dans le sens des inté­rêts des pou­voirs poli­tiques et finan­ciers dominants.

Les deux auteurs ont publié en 1988 une syn­thèse de ces années de recherche sous la forme d’un ouvrage deve­nu l’une des réfé­rences cen­trale de la cri­tique des médias et inti­tu­lé La Fabri­ca­tion du consen­te­ment.

A l’époque, l’originalité de ce livre était double. Si le constat ne consti­tuait pas en lui-même une révé­la­tion fra­cas­sante, l’étendue et la pré­ci­sion qua­si scien­ti­fique de leur tra­vail por­tait le fais­ceau de preuve à une den­si­té rare­ment atteinte auparavant.

Mais sur­tout, les deux hommes ne se conten­taient pas de consi­gner leurs obser­va­tions ; ils se pro­po­saient éga­le­ment d’expliquer à tra­vers une grille de lec­ture ana­ly­tique com­ment et pour­quoi les médias étaient ame­nés « à jouer leur rôle d’organe de pro­pa­gande ».

Une telle expli­ca­tion s’avérait néces­saire. En effet, la pro­pa­gande dont il est ques­tion ici n’a plus grand-chose à voir avec les bour­rages de crâne de la « grande guerre » ni avec la rudi­men­taire pro­pa­gande des régimes fas­cistes. L’orientation de l’information ne pro­vient plus, pour l’essentiel, d’une volon­té éta­tique pla­ni­fiée et auto­ri­taire – pas plus que d’un “com­plot” fomen­té par une poi­gnée d’individus démo­niaques et omniscients.

Son aspect sys­té­ma­tique inter­dit cepen­dant de la réduire à des “embal­le­ments” ponc­tuels – le terme a fait flo­rès dans les médias domi­nants – fai­sant des jour­na­listes le jouet de mal­heu­reux concours de circonstances.

Cette orien­ta­tion, expliquent au contraire Her­man et Chom­sky, découle logi­que­ment de contraintes struc­tu­relles – c’est-à-dire ins­crites dans le mode d’organisation et de fonc­tion­ne­ment des indus­tries média­tiques – qui vont “fil­trer” et mode­ler les infor­ma­tions qui seront diffusées.

Si le nom de Noam Chom­sky est aujourd’hui mon­dia­le­ment connu, il est moins sou­vent rap­pe­lé que cette ana­lyse struc­tu­relle est en réa­li­té pour l’essentiel le fruit du tra­vail de son co-auteur, comme l’a d’ailleurs expli­qué Chom­sky lui-même à plu­sieurs reprises.

Dès l’université, Edward S. Her­man s’est spé­cia­li­sé dans l’étude des ques­tions de pro­prié­té, de concen­tra­tion et de contrôle du pou­voir au sein des grandes struc­tures finan­cières (banques, fonds com­muns de pla­ce­ment, socié­tés d’épargne et de prêts).

Il élar­git par la suite son tra­vail aux grandes entre­prises com­mer­ciales, et publie en 1981, sous l’égide de la Twen­tieth Cen­tu­ry Fund, un “think tank” pro­gres­siste, une étude impor­tante inti­tu­lée Cor­po­rate control, cor­po­rate power. Cet ouvrage repré­sente la matrice du modèle ana­ly­tique qu’il appli­que­ra ensuite, dans son tra­vail com­mun avec Chom­sky, aux entre­prises média­tiques[L’absence de tra­duc­tion en fran­çais des ouvrages d’Herman concer­nant les bases théo­riques du “modèle de pro­pa­gande” explique, peut-être, en par­tie, l’ignorance mani­feste et la pro­fonde bêtise des cri­tiques que l’on a pu lire à ce pro­pos dans les médias hexa­go­naux. Pour un flo­ri­lège déli­cieux, voir « [La Conspi­ra­tion. Com­ment les jour­na­listes (et leurs favo­ris) fal­si­fient l’analyse cri­tique des médias ».]] .

Une ana­lyse institutionnelle

En pre­mière approxi­ma­tion, le prin­cipe de base du modèle ana­ly­tique pro­po­sé par les auteurs peut se résu­mer ain­si : au sein d’une socié­té capi­ta­liste, toute ins­ti­tu­tion est struc­tu­rée de manière hié­rar­chique et régie par des rap­ports de force et de pro­prié­té. Au sein de ces struc­tures inéga­li­taires, cer­tains indi­vi­dus ont donc, plus que d’autres, le pou­voir de se faire entendre et de faire pré­va­loir leur inté­rêt per­son­nel ain­si que leur vision idéo­lo­gique et poli­tique. Ils ont le pou­voir de faire de leur désir per­son­nel un « désir-maître », pour reprendre l’expression de l’économiste Fré­dé­ric Lor­don, c’est-à-dire un désir qui s’impose à d’autres en lieux et place de leurs dési­rs propres[[Frédéric Lor­don, Capi­ta­lisme, désir et ser­vi­tude, La Fabrique, 2010.]] .

En obser­vant la dis­tri­bu­tion de ces rap­ports de pro­prié­té et de pou­voir ain­si que l’identité et la posi­tion sociale des indi­vi­dus qu’ils favo­risent, il doit donc être pos­sible de déduire l’orientation pro­bable que pren­dra le mode de fonc­tion­ne­ment de l’institution en question.

En l’occurrence, les médias domi­nants se trouvent être des entre­prises pri­vées com­mer­ciales évo­luant dans un sys­tème de mar­ché concur­ren­tiel et déte­nus par des action­naires dont la moti­va­tion essen­tielle est la recherche de pro­fits maximums.

Outre les inves­tis­se­ments de leurs pro­prié­taires, ces médias sont essen­tiel­le­ment finan­cés par leurs recettes publi­ci­taires. Leurs prin­ci­paux clients sont donc éga­le­ment des hommes d’affaires (par­fois eux-mêmes pro­prié­taires d’autres médias) qui les paient – en pro­por­tion de leur taux d’audience – pour dif­fu­ser des réclames com­mer­ciales pour leurs produits.

Ces finan­ce­ments ne relèvent donc pas d’une forme de mécé­nat qui inves­ti­rait à fonds per­dus par pure ver­tu démo­cra­tique ; ces inves­tis­seurs ont des attentes qu’il sera impé­ra­tif de combler.

Ce qui vaut pour le modèle amé­ri­cain se retrouve d’ailleurs éga­le­ment de ce côté de l’atlantique. « Évi­dem­ment, nous sommes une chaîne com­mer­ciale. Nous vivons de la publi­ci­té, avait ain­si expli­qué un jour Patrick Lelay, alors PDG de TF1. « Nous ven­dons à nos clients une audience de masse, un nombre d’individus sus­cep­tibles de regar­der un spot de publi­ci­té.[[Télé­ra­ma, 9.09.2004.]] » En consé­quence, pour­sui­vait-il, « l’objectif est de plaire à un maxi­mum de gens pour réa­li­ser un maxi­mum d’audience ».

« Pour nous l’Audimat, c’est la caisse, ren­ché­ris­sait Gérard Lou­vin, res­pon­sable des varié­tés. S’il n’y a per­sonne à l’Audimat, on ferme la boîte[[ Monde, 26.02.1996.]]. » Or pour faire de l’audimat pré­ci­sait-il, « il faut ratis­ser large […]. Il faut faire du spec­tacle. Et au pre­mier degré. Je suis pre­mier degré, moi, à un point inima­gi­nable. »

Ain­si les lois de la concur­rence capi­ta­liste imposent un cer­tain nombre de règles dont le res­pect met en jeu la sur­vie même de l’entreprise. Quelle que puisse être par ailleurs la bonne volon­té de ses membres, ils se trouvent enrô­lés et assu­jet­tis à la satis­fac­tion des dési­rs de ceux qui assurent leur exis­tence maté­rielle en les finan­çant. D’où le terme de contraintes « struc­tu­relles », par oppo­si­tion au simple jeu des volon­tés indi­vi­duelles. « La loi de la gra­vi­ta­tion existe, chers amis. Et la loi de l’argent aus­si » résu­mait sans plus s’en émou­voir la revue Médias [6], dont on devine par-là les posi­tions progressistes…

Dans le modèle d’analyse pro­po­sé par Her­man et Chom­sky, outre les contraintes finan­cières évo­quées, deux caté­go­ries d’acteurs exté­rieurs à l’entreprise ont éga­le­ment une l’influence déterminante.

La pre­mière est consti­tuée par les sources d’information aux­quelles vont avoir recours les jour­na­listes. Pro­duire un conte­nu de qua­li­té demande du temps et sup­pose de maî­tri­ser son sujet. Or les logiques com­mer­ciales, au contraire, par la vitesse de pro­duc­tion qu’elles requièrent et leur sou­ci constant de mini­mi­ser les couts, limitent la capa­ci­té d’investigation per­son­nelle. Les jour­na­listes seront donc contraints de se repo­ser sur des sources exté­rieures ; ils en seront d’autant plus dépen­dants que leur for­ma­tion pro­fes­sion­nelle aura mis l’accent sur la pro­duc­ti­vi­té au détri­ment des res­sources intel­lec­tuelles qui pour­raient leur don­ner un mini­mum de recul cri­tique sur la valeur des “exper­tises” recueillies.

Viennent ensuite ce que les auteurs appellent les « tirs de bar­rage », c’est-à-dire les pro­tes­ta­tions adres­sées aux entre­prises par des groupes de pres­sion et les pro­cé­dures judi­ciaires qui peuvent par­fois les accompagner.

Enfin, le der­nier élé­ment qui entre en jeu est celui des pré­sup­po­sés idéo­lo­giques qui vont domi­ner au sein de l’institution et en par­ti­cu­lier par­mi ses membres les plus influents.

Ce sont tous ces fac­teurs ins­ti­tu­tion­nels qui vont sur­dé­ter­mi­ner les cri­tères de sélec­tion du per­son­nel et l’attribution des postes de res­pon­sa­bi­li­té, cor­se­ter les condi­tions de tra­vail quo­ti­diennes des jour­na­listes, influer sur les pro­ces­sus de sélec­tion et de trai­te­ment de l’information et défi­nir les condi­tions d’accès à l’espace public de parole.

Or, dans le cas des entre­prises média­tiques, notent Chom­sky et Her­man, les effets de tous ces “filtres” s’additionnent.

Les indi­vi­dus qui contrôlent les sources de finan­ce­ments et qui occupent les postes de pou­voir au sein des entre­prises média­tiques (comme au sein des ins­ti­tu­tions gou­ver­ne­men­tales) sont issus pour l’immense majo­ri­té du même milieu social (« aisé », comme on dit pudi­que­ment). Ils ont sou­vent sui­vi des par­cours sco­laires simi­laires, fré­quentent les mêmes cercles sociaux et par­tagent de ce fait peu ou prou les mêmes inté­rêts de classe à titre per­son­nel et la même vision du monde (pré­sup­po­sés aris­to­cra­tiques et indi­vi­dua­listes, anti­com­mu­nisme vis­cé­ral, glo­ri­fi­ca­tion de l’entreprise pri­vée et de la toute-puis­sance du “mar­ché” – en somme : le main­tien de l’ordre social existant).

Il en va de même pour les prin­ci­pales sources d’informations des jour­na­listes, c’est-à-dire celle qui ont les moyens de se faire entendre (sources gou­ver­ne­men­tales, ser­vices de com­mu­ni­ca­tion des entre­prises, lob­bies idéo­lo­giques et leurs mer­ce­naires intel­lec­tuels) et les groupes de pres­sions les plus influents (à com­men­cer par les annonceurs).

C’est, enfin et sur­tout, cette même proxi­mi­té idéo­lo­gique qui condi­tionne la coop­ta­tion dans ce cercle très res­treint, les pro­mo­tions (ou déclas­se­ments), l’attribution d’une qua­li­té d’expert “impar­tial”, et assure un accès pri­vi­lé­gié à la parole média­tique en même temps qu’une écoute bien­veillante et attentive.

Pierre Bour­dieu, Jean-Marie Cava­da, Daniel Schneidermann
(“Arrêt sur images”, France 5, 20.01.1996)

Manu­fac­tu­ring consent, mana­ging dissent

La grille d’analyse pro­po­sée par Her­man et Chom­sky ne pos­tule pas, cepen­dant, l’impossibilité pour une opi­nion dis­si­dente de s’exprimer. Bien au contraire, un mini­mum de plu­ra­lisme est vital pour que les médias puissent appa­raitre libres et indé­pen­dants. Une ins­ti­tu­tion à carac­tère idéo­lo­gique dont les biais seraient trop osten­sibles ne pour­rait fonc­tion­ner très long­temps[Que l’on se sou­vienne sim­ple­ment du réfé­ren­dum orga­ni­sé en 2005 au sujet du pro­jet de consti­tu­tion euro­péenne. La vic­toire du “non” avait démon­tré, si ce n’est la résis­tance abso­lue du public à la pro­pa­gande média­tique ou une for­mi­dable per­cée des idées de la gauche radi­cale, du moins la contre-pro­duc­ti­vi­té évi­dente d’un sys­tème de pro­pa­gande dès lors qu’il est clai­re­ment iden­ti­fié comme tel. Voir à ce sujet la syn­thèse publiée par l’association Acri­med : [Médias en cam­pagne, Retours sur le réfé­ren­dum de 2005.]] .

Ce modèle pré­dit cepen­dant que les opi­nions ortho­doxes (parce qu’ajustées aux pré­sup­po­sés idéo­lo­giques de ceux qui contrôlent l’accès à l’espace public de parole) se fraie­ront tou­jours beau­coup plus faci­le­ment un pas­sage dans le cou­rant domi­nant ; qu’elles y seront pour les mêmes rai­sons spon­ta­né­ment jugées plus légi­times et par consé­quent plus lar­ge­ment dif­fu­sées et valo­ri­sées ; que les élé­ments fac­tuels inop­por­tuns et les points de vue dis­si­dents seront pour leur part la plu­part du temps igno­rés, à défaut mar­gi­na­li­sés, défor­més ou calom­niés ; que les débats, enfin, seront tou­jours lar­ge­ment encou­ra­gés mais dans des limites ou sous des formes qui excluent toute remise en cause pro­fonde de l’ordre établi.

« Main­te­nant, inter­ro­geait Chom­sky lors d’une confé­rence publique, deman­dez-vous, quelle image du monde vous vous atten­dez à voir émer­ger de ce type d’organisation ? »

« Et bien, pour­sui­vait-il, une réponse plau­sible est que les points de vue et les posi­tions poli­tiques mis en avant seront celles qui répondent aux besoins, aux inté­rêts et à la vision des ache­teurs, des ven­deurs et du mar­ché. Ce serait plu­tôt sur­pre­nant si ce n’était pas le cas. […] Vous vous atten­dez à ce que les ins­ti­tu­tions adoptent un mode de fonc­tion­ne­ment qui sert leur inté­rêt, parce que si elles ne le fai­saient pas, elles ne seraient pas en mesure de fonc­tion­ner très long­temps. » [[Noam Chom­sky, Unders­tan­ding power, The New Press, New York, 2002]]

Il s’agit là bien enten­du de prin­cipes géné­raux à nuan­cer, ce que font très lon­gue­ment Chom­sky et Her­man sans pour autant lais­ser la com­plexi­té de leur ana­lyse en occul­ter les ten­dances les plus lourdes. En par­ti­cu­lier le constat évident que les médias sont une ins­ti­tu­tion au ser­vice d’intérêts par­ti­cu­liers à l’agenda des­quels ne figurent ni l’intérêt géné­ral ni le droit du citoyen à une infor­ma­tion impar­tiale – et encore mois le pro­jet d’une éman­ci­pa­tion popu­laire. Et en second lieu, le fait tout aus­si incon­tour­nable qu’en chaus­sant les lunettes média­tiques, nous sommes por­tés à voir le monde tel que la classe diri­geante a inté­rêt à ce que nous le percevions.

Depuis plus d’une quin­zaine d’années, en France, les nom­breuses ana­lyses publiées par les divers repré­sen­tants de la cri­tique radi­cale des médias, tout en com­blant les ama­teurs de “com­plexi­té” et de “nuances”, ont confir­mé l’incompatibilité struc­tu­relle de l’industrie média­tique avec sa fonc­tion démo­cra­tique sup­po­sée – à savoir garan­tir la pos­si­bi­li­té pour le citoyen, en tant qu’acteur poli­tique, de se for­mer une opi­nion libre et éclairée.

« Si dans le prin­cipe, obser­vait il y a déjà quelques années le socio­logue Alain Accar­do, il est vrai qu’il n’y a pas de vie démo­cra­tique pos­sible sans liber­té de l’information, dans son état actuel la presse est deve­nue plus un obs­tacle qu’une aide à une véri­table vie démo­cra­tique. »[[Alain Accar­do, « Un jour­na­lisme de classe moyenne », in Pas­cal Durand (Dir.), Médias et cen­sures. Figures de l’orthodoxie, Uni­ver­si­té de Liège, 2004.]]

Daniel Quer­ry

Source : blog de D. Querry

Post Scrip­tum : quelques sources d’information sup­plé­men­taires sur le « modèle de propagande »

La Fabri­ca­tion du consen­te­ment. De la pro­pa­gande média­tique en démo­cra­tie, a été tra­duit et publié par les édi­tions Agone en 2008. Il est pos­sible de lire l’intro­duc­tion du livre en ligne, ain­si que des extraits sur le site de l’association Acrimed.
(Atten­tion : il existe une autre tra­duc­tion par­ti­cu­liè­re­ment médiocre de l’ouvrage, parue en 2003 aux édi­tions du Ser­pent à plumes sous le titre La Fabrique de l’opinion publique. A fuir…)

Par ailleurs, le vision­nage du docu­men­taire Manu­fac­tu­ring Consent : Noam Chom­sky and the Media est un bon moyen de se fami­lia­ri­ser avec le modèle de pro­pa­gande et les ana­lyses poli­tiques de Chom­sky en général.

Et en Anglais :

“A pro­pa­gan­da Model” (extrait du livre Manu­fac­tu­ring Consent)

“The Pro­pa­gan­da Model Revi­si­ted” (Edward S. Her­man, 1996)

“The Pro­pa­gan­da Model : A Retros­pec­tive” (Edward S. Her­man, 2003)