Annie Thébaud-Mony : Voici pourquoi je refuse la Légion d’honneur

Bon­jour,

Sans en avoir été aver­tie au préa­lable, j’ai été ins­crite au jour­nal offi­ciel sur la liste des per­sonnes déco­rées de la Légion d’Honneur. Madame la Ministre de l’Egalité des ter­ri­toires et du loge­ment, Cécile Duflot, m’a adres­sé un cour­rier m’indiquant qu’elle était à l’origine de cette nomination.

Tout en ayant conscience de la por­tée poli­tique de son choix qui témoigne de l’importance qu’elle accorde à mes enga­ge­ments scien­ti­fiques et citoyens, c’est aus­si au nom de ces der­niers que je suis ame­née à refu­ser d’être déco­rée de la Légion d’Honneur. Vous en trou­ve­rez les rai­sons dans la lettre jointe à ce mes­sage, lettre adres­sée à Madame Cécile Duflot.

Dans le contexte de grave crise euro­péenne, la san­té des tra­vailleurs et les ques­tions envi­ron­ne­men­tales sont plus que jamais ren­dues invi­sibles par les autres pré­oc­cu­pa­tions du moment pré­sent. Ma démarche se veut un appel à la mobi­li­sa­tion citoyenne, mais aus­si par­le­men­taire et gou­ver­ne­men­tale, pour le res­pect des droits fon­da­men­taux à la vie, à la san­té, à la dignité.

Cor­dia­le­ment

Annie Thé­baud-Mony

Direc­trice de recherche hono­raire à l’INSERM

Porte-parole de Ban Asbes­tos France

Pré­si­dente de l’Association Hen­ri Péze­rat, san­té, tra­vail, environnement
Voi­ci la lettre qu’a écrit Annie Thé­baud-Mony à la ministre.

6 août 2012

Madame la ministre,

Madame Cécile Duflot
Ministre de l’égalité, des ter­ri­toires et du logement,

Par votre cour­rier du 20 juillet 2012, vous m’informez per­son­nel­le­ment de ma nomi­na­tion au grade de Che­va­lier de la Légion d’Honneur et m’indiquez que vous êtes à l’origine de celle-ci. J’y suis très sen­sible et je tiens à vous remer­cier d’avoir jugé mon acti­vi­té pro­fes­sion­nelle et mes enga­ge­ments citoyens dignes d’une recon­nais­sance natio­nale. Cepen­dant — tout en étant consciente du sens que revêt ce choix de votre part — je ne peux accep­ter de rece­voir cette dis­tinc­tion et je vais dans ce cour­rier m’en expli­quer auprès de vous.

Concer­nant mon acti­vi­té pro­fes­sion­nelle, j’ai mené pen­dant trente ans des recherches en san­té publique, sur la san­té des tra­vailleurs et sur les inéga­li­tés sociales en matière de san­té, notam­ment dans le domaine du can­cer. La recon­nais­sance ins­ti­tu­tion­nelle que je pou­vais attendre concer­nait non seule­ment mon évo­lu­tion de car­rière mais aus­si le recru­te­ment de jeunes cher­cheurs dans le domaine dans lequel j’ai tra­vaillé, tant il est urgent de déve­lop­per ces recherches.

En ce qui me concerne, ma car­rière a été blo­quée pen­dant les dix der­nières années de ma vie pro­fes­sion­nelle. Je n’ai jamais été admise au grade de direc­teur de recherche de 1e classe. Plus grave encore, plu­sieurs jeunes et brillant.e.s chercheur.e.s, qui tra­vaillaient avec moi, se sont vu.e.s fer­mer les portes des ins­ti­tu­tions, par manque de sou­tien de mes direc­teurs d’unité, et vivent encore à ce jour – mal­gré la qua­li­té de leurs tra­vaux — dans des situa­tions de pré­ca­ri­té scientifique.

Quant au pro­gramme de recherche que nous avons construit depuis plus de dix ans en Seine Saint Denis sur les can­cers pro­fes­sion­nels Giscop, bien que recon­nu au niveau natio­nal et inter­na­tio­nal pour la qua­li­té scien­ti­fique des tra­vaux menés, il demeure lui-même fra­gile, même s’il a béné­fi­cié de cer­tains sou­tiens ins­ti­tu­tion­nels. J’en ai été, toutes ces années, la seule cher­cheure sta­tu­taire. Pour assu­rer la conti­nui­té du pro­gramme et ten­ter, autant que faire se peut, de sta­bi­li­ser l’emploi des jeunes cher­cheurs col­la­bo­rant à celui-ci, il m’a fal­lu en per­ma­nence recher­cher des finan­ce­ments — ce que j’appelle la « men­di­ci­té scien­ti­fique » — tout en résis­tant à toute forme de conflits d’intérêts pour mener une recherche publique sur fonds publics.

Enfin, la recherche en san­té publique étant une recherche pour l’action, j’ai mené mon acti­vi­té dans l’espoir de voir les résul­tats de nos pro­grammes de recherche pris en compte pour une trans­for­ma­tion des condi­tions de tra­vail et l’adoption de stra­té­gies de pré­ven­tion. Au terme de trente ans d’activité, il me faut consta­ter que les condi­tions de tra­vail ne cessent de se dégra­der, que la prise de conscience du désastre sani­taire de l’amiante n’a pas conduit à une stra­té­gie de lutte contre l’épidémie des can­cers pro­fes­sion­nels et envi­ron­ne­men­taux, que la sous-trai­tance des risques fait sup­por­ter par les plus dému­nis des tra­vailleurs, sala­riés ou non, dans l’industrie, l’agriculture, les ser­vices et la fonc­tion publique, un cumul de risques phy­siques, orga­ni­sa­tion­nels et psy­cho­lo­giques, dans une ter­rible indif­fé­rence. Il est de la res­pon­sa­bi­li­té des cher­cheurs en san­té publique d’alerter, ce que j’ai ten­té de faire par mon tra­vail scien­ti­fique mais aus­si dans des réseaux d’action citoyenne pour la défense des droits fon­da­men­taux à la vie, à la san­té, à la dignité.

Parce que mes enga­ge­ments s’inscrivent dans une dyna­mique col­lec­tive, je ne peux accep­ter une recon­nais­sance qui me concerne per­son­nel­le­ment, même si j’ai conscience que votre choix, à tra­vers ma per­sonne, témoigne de l’importance que vous accor­dez aux mobi­li­sa­tions col­lec­tives dans les­quelles je m’inscris. J’ai par­ti­ci­pé depuis trente ans à dif­fé­rents réseaux en lutte contre les atteintes à la san­té dues aux risques indus­triels. Ces réseaux sont consti­tués de mili­tants, qu’ils soient cher­cheurs, ouvriers, agri­cul­teurs, jour­na­listes, avo­cats, méde­cins ou autres… Cha­cun d’entre nous mérite recon­nais­sance pour le tra­vail accom­pli dans la défense de l’intérêt général.

Ain­si du col­lec­tif des asso­cia­tions qui se bat depuis 15 ans à Aul­nay-sous-bois pour une décons­truc­tion — conforme aux règles de pré­ven­tion — d’une usine de broyage d’amiante qui a conta­mi­né le voi­si­nage, tué d’anciens éco­liers de l’école mitoyenne du site, des tra­vailleurs et des rive­rains. Ain­si des syn­di­ca­listes qui — à France Télé­com, Peu­geot ou Renault — se battent pour la recon­nais­sance des can­cers pro­fes­sion­nels ou des sui­cides liés au tra­vail. Ain­si des ex-ouvrières d’Amisol – les pre­mières à avoir dénon­cé l’amiante dans les usines fran­çaises dans les années 70 – qui conti­nuent à lut­ter pour le droit au sui­vi post-pro­fes­sion­nel des tra­vailleurs vic­times d’exposition aux can­cé­ro­gènes. Ain­si des tra­vailleurs vic­times de la chi­mie, des sous-trai­tants inter­ve­nant dans les cen­trales nucléaires, des sai­son­niers agri­coles ou des familles vic­times du saturnisme…

Tous et cha­cun, nous don­nons de notre temps, de notre intel­li­gence et de notre expé­rience pour faire émer­ger le conti­nent invi­sible de ce qui fut dési­gné jadis comme les « dégâts du pro­grès », en France et au delà des fron­tières du monde occidental.

La recon­nais­sance que nous atten­dons, nous aime­rions, Madame la ministre, nous en entre­te­nir avec vous. Nous vou­lons être pris au sérieux lorsque nous don­nons à voir cette dégra­da­tion des condi­tions de tra­vail dont je par­lais plus haut, le drame des acci­dents du tra­vail et mala­dies pro­fes­sion­nelles, mais aus­si l’accumulation des impasses envi­ron­ne­men­tales, en matière d’amiante, de pes­ti­cides, de déchets nucléaires et chi­miques… Ces­sons les vraies fausses contro­verses sur les faibles doses. Des poli­tiques publiques doivent deve­nir le rem­part à la mise en dan­ger déli­bé­rée d’autrui, y com­pris en matière pénale. Vous avez récem­ment expri­mé, à la tri­bune de l’Assemblée natio­nale, votre sou­hait d’écrire des lois « plus justes, plus effi­caces, plus pérennes”. En qua­li­té de Ministre char­gée de l’Egalité des ter­ri­toires et du loge­ment, vous avez un pou­voir effec­tif non seule­ment pour aug­men­ter le nombre des loge­ments mais légi­fé­rer pour des loge­ment sains, en par­ti­ci­pant à la remise en cause de l’impunité qui jusqu’à ce jour pro­tège les res­pon­sables de crimes industriels.

En mémoire d’Henri Péze­rat qui fut pion­nier dans les actions citoyennes dans les­quelles je suis enga­gée aujourd’hui et au nom de l’association qui porte son nom, la recon­nais­sance que j’appelle de mes vœux serait de voir la jus­tice fran­çaise condam­ner les crimes indus­triels à la mesure de leurs consé­quences, pour qu’enfin la pré­ven­tion devienne réalité.

Pour toutes ces rai­sons, Madame la ministre, je tiens à vous renou­ve­ler mes remer­cie­ments, mais je vous demande d’accepter mon refus d’être déco­rée de la légion d’honneur. Avec l’association que je pré­side, je me tiens à votre dis­po­si­tion pour vous infor­mer de nos acti­vi­tés et des pro­blèmes sur les­quels nous sou­hai­te­rions vous solliciter.

Je vous prie d’agréer, Madame la ministre, l’expression de ma recon­nais­sance et de mes res­pec­tueuses salutations

Annie Thé­baud-Mony

Source : Repor­terre

Annie Thé­baud-Mony, direc­trice de hono­raire de recherches à l’Inserm, est aus­si membre de l’association Ban Asbes­tos et de l’Asso­cia­tion Hen­ri Pézerat

Ecou­ter aus­si : Annie Thé­baud-Mony, pour­quoi la situa­tion en san­té du tra­vail ne s’améliore-t-elle pas ?