Deux décennies après l’expiration du processus de paix entre Camp David et le sommet de Taba, beaucoup de gens se souviennent avec nostalgie des accords d’Oslo entre Israël et l’OLP. Mais l’historien Ilan Pappé soutient que l’échec d’Oslo à garantir la souveraineté palestinienne était prédéterminé.
Le 13 septembre 1993, l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) et le gouvernement israélien ont annoncé en grande pompe la signature des accords d’Oslo. L’accord a été conçu par un groupe israélien qui faisait partie du think tank Mashov, dirigé par le ministre des affaires étrangères de l’époque, Yossi Beilin.
Leur hypothèse était qu’une convergence de facteurs avait créé une occasion historique d’imposer une solution. Ces facteurs comprenaient, d’une part, la victoire du parti travailliste israélien aux élections de 1992 et, d’autre part, l’érosion drastique de la position internationale de l’OLP suite au soutien de Yasser Arafat à l’invasion du Koweït par Saddam Hussein.
Les architectes de ces accords partaient du principe que le peuple palestinien n’était plus en mesure de résister aux diktats d’Israël, ce qui représentait le maximum que l’État juif était prêt à concéder à l’époque. Le mieux que ceux qui représentent le “camp de la paix” israélien pouvaient offrir étaient deux bantoustans — une petite Cisjordanie et une enclave dans la bande de Gaza — qui jouiraient du statut d’État en termes symboliques mais resteraient, en pratique, sous contrôle israélien.
En outre, cet accord devrait être déclaré comme la fin du conflit. Toutes les autres demandes, telles que le droit au retour des réfugiés palestiniens ou la modification du statut de la minorité palestinienne en Israël, ont été retirées de l’agenda de “paix”.
Une recette pour le désastre
Ce décret était une nouvelle version des anciennes idées israéliennes qui avaient façonné le soi-disant “processus de paix” de 1967. La première était la soi-disant “alternative jordanienne”, qui consistait à diviser — géographiquement ou administrativement — le contrôle sur les territoires occupés entre Israël et la Jordanie. Le mouvement ouvrier israélien a soutenu cette politique. Le second était l’idée d’une autonomie palestinienne limitée dans ces territoires, qui était au centre des pourparlers de paix avec l’Égypte à la fin des années 1970.
Toutes ces idées — l’alternative jordanienne, l’autonomie palestinienne et la formule d’Oslo — avaient une chose en commun : elles proposaient de diviser la Cisjordanie entre les zones palestinienne et juive, dans le but d’intégrer à l’avenir la partie juive à Israël, en maintenant la bande de Gaza comme une enclave reliée à la Cisjordanie par un pont terrestre contrôlé par Israël.
Oslo diffère des initiatives précédentes à bien des égards. Le plus important est que l’OLP s’est associée à Israël dans cette recette du désastre. Cependant, il faut reconnaître que l’organisation n’a pas encore accepté les accords d’Oslo comme un processus achevé.
Sa participation, et la reconnaissance internationale dont elle a bénéficié, ont constitué l’aspect positif (ou du moins potentiellement positif) d’Oslo. L’aspect négatif de la participation de l’OLP était le fait que la politique unilatérale d’annexion territoriale progressive et de division des territoires occupés jouissait alors de la légitimité d’un accord que les autorités de l’OLP avaient signé.
Une autre différence était l’engagement d’une équipe universitaire soi-disant professionnelle et neutre dont les actions allaient faciliter les accords. La fondation norvégienne FAFO était chargée de la campagne de médiation. Elle a adopté une méthodologie très avantageuse pour la partie israélienne et désastreuse pour le peuple palestinien.
Il s’agissait essentiellement de définir le meilleur que la partie la plus forte était prête à offrir, puis d’essayer de contraindre la partie la plus faible à l’accepter. Il n’y avait aucune chance que le parti défini comme faible puisse agir. L’ensemble du processus est devenu une imposition.
Une pilule amère
Nous sommes déjà passés par là. La Commission spéciale des Nations unies sur la Palestine (UNSCOP) a adopté une approche similaire au cours des années 1947 – 1948. Le résultat a été catastrophique. La population palestinienne, autochtone et majoritaire dans le territoire, n’a aucune influence sur la solution proposée. Lorsqu’ils l’ont rejetée, les Nations unies ont ignoré leur position. Le mouvement sioniste et ses alliés ont imposé la division par la force.
Lorsque Oslo I, la première série d’accords largement symboliques, a été signée, l’absence désastreuse de toute contribution palestinienne n’était pas immédiatement apparente. Ces accords comprenaient non seulement la reconnaissance mutuelle entre Israël et l’OLP, mais aussi le retour de Yasser Arafat et de la direction de l’OLP en Palestine. Cette partie de l’accord a créé une euphorie compréhensible dans une partie de la population palestinienne, car elle dissimulait le véritable objectif d’Oslo.
Cette amertume légèrement sucrée a rapidement fait sentir sa vraie nature avec la série d’accords suivants, mis en œuvre en 1995 et connus sous le nom d’Accords d’Oslo II. Ils étaient difficiles à accepter, même pour Arafat affaibli, et le président égyptien Hosni Moubarak l’a littéralement forcé à signer le pacte devant les caméras du monde entier.
Une fois de plus, comme en 1947, la communauté internationale a mis en œuvre une “solution” qui a servi les besoins et la vision idéologique d’Israël, en ignorant complètement les droits et les aspirations des Palestiniens. Et, une fois de plus, le principe sous-jacent de la “solution” était la division.
En 1947, 56% de la Palestine a été offerte au mouvement des colons sionistes et 78% a été prise par la force. Les accords d’Oslo II ont donné à Israël 12 % supplémentaires de la Palestine historique, consolidant le statut d’Israël sur 90 % du pays et créant deux bantoustans dans le reste de la région.
En 1947, la proposition était de partager la Palestine entre un État arabe et un État juif. Le récit d’Israël, de la FAFO et des acteurs internationaux impliqués dans la médiation d’Oslo était que le peuple palestinien avait perdu une occasion de jouir de son État en raison de la position irresponsable et réactionnaire qu’il avait adoptée en 1947. Par conséquent, ils se sont vu offrir cette fois, de manière didactique, un espace beaucoup plus restreint et une entité politique dégradée (qui ne peut être considérée comme un État, quel que soit l’endroit où l’on se place).
La géographie du désastre
Les accords d’Oslo II ont créé une géographie du désastre qui a permis à Israël d’annexer encore plus de territoire de la Palestine historique en enfermant le peuple palestinien entre deux bantoustans ; ou, pour le dire autrement, en divisant la Cisjordanie et la bande de Gaza en zones palestinienne et juive.
Zone A sous le commandement direct de l’Autorité nationale palestinienne (ANP, qui ressemble à un État mais n’a aucun de ses pouvoirs) ; zone B sous le commandement partagé d’Israël et de l’ANP (mais qui est en fait sous le commandement d’Israël) ; zone C sous le commandement exclusif d’Israël. La région est actuellement annexée de facto à Israël.
Les moyens de parvenir à cette annexion ont inclus le harcèlement militaire et colonial des populations palestiniennes (forçant de nombreuses personnes à quitter leurs maisons), la déclaration de vastes zones comme camps d’entraînement militaire ou “poumons verts” écologiques dont le peuple palestinien est exclu, et enfin, les changements constants de la législation foncière, pour prendre plus de terres pour de nouvelles colonies ou pour étendre les anciennes.
Lorsqu’Arafat est arrivé à Camp David en 2000, la carte d’Oslo s’était clairement déployée et, à bien des égards, avait entamé un processus irréversible. Les principales caractéristiques de la cartographie post-Oslo sont la bantoustanisation de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, l’annexion officielle de la plus grande partie de Jérusalem et la séparation physique du nord et du sud de la Cisjordanie.
D’autres n’étaient pas moins importantes : la suppression du droit au retour de l’agenda de “paix” et la judaïsation continue de la vie des Palestiniens à l’intérieur d’Israël (par l’expropriation des terres, l’étranglement des villes, le maintien des colonies et des villes exclusivement pour le peuple juif et l’adoption d’une série de lois qui ont institutionnalisé Israël comme un État d’apartheid).
Plus tard, lorsqu’il s’est avéré trop coûteux de maintenir la présence coloniale au milieu de la bande de Gaza, les autorités israéliennes ont révisé la carte et la logique d’Oslo pour y inclure une nouvelle méthode : imposer le siège terrestre et le blocus maritime de Gaza, compte tenu de son refus de devenir une autre zone A sous la domination de l’ANP.
Après Rabin
La géographie de la catastrophe, similaire à celle de 1948, est le résultat d’un plan de paix. Depuis 1995, depuis la signature des accords d’Oslo II, plus de 600 points de contrôle ont privé les habitants des territoires occupés de leur liberté de circulation entre les villes (et entre la bande de Gaza et la Cisjordanie). La vie dans les zones A et B était administrée par l’administration civile, une équipe quasi-militaire qui n’acceptait de délivrer des permis qu’en échange d’une coopération totale avec les services de sécurité.
Les occupants ont continué à attaquer le peuple palestinien et à exproprier ses terres. L’armée israélienne, avec ses unités spéciales, a continué à entrer dans la zone A et la bande de Gaza à volonté, arrêtant, blessant et tuant des Palestiniens. Les punitions collectives par la démolition de maisons, les couvre-feux et la fermeture de territoires se sont également poursuivies dans le cadre de l’ ”accord de paix”.
Peu après la signature des accords d’Oslo II en novembre 1995, le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin a été assassiné. Nous ne saurons jamais s’il avait la volonté — ou s’il aurait été capable — d’aller dans une direction plus positive. Ceux qui lui ont succédé jusqu’en 2000, Shimon Peres, Benjamin Netanyahu et Ehud Barak, ont apporté leur plein soutien à la politique de transformation de la Cisjordanie et de la bande de Gaza en deux mégaprisons, dans lesquelles la circulation, l’activité économique, la vie quotidienne et la survie dépendent entièrement de la mauvaise volonté générale d’Israël.
Les autorités palestiniennes, sous la direction de Yasser Arafat, ont enduré ces sorts amers pour diverses raisons. Il était difficile d’abandonner le semblant de pouvoir présidentiel, un certain sens de l’indépendance dans certains aspects de la vie et, surtout, la croyance naïve qu’il s’agissait d’un état de fait passager, qui serait remplacé par un accord final garantissant la souveraineté palestinienne (il faut toutefois noter que ces autorités ont signé un accord qui ne mentionne, dans aucun document officiel, la création d’un État palestinien indépendant).
Le mirage de Camp David
Pendant un bref instant en 1999, il semblait y avoir une certaine base d’optimisme. Le gouvernement de droite de Benjamin Netanyahu a été suivi par un gouvernement dirigé par le leader travailliste Ehud Barak. M. Barak a déclaré son engagement envers l’accord et sa volonté d’en achever la mise en œuvre. Cependant, après avoir rapidement perdu la majorité à la Knesset, il s’est empressé, avec le président américain Bill Clinton — alors impliqué dans le scandale Lewinsky — de convoquer Yasser Arafat à un sommet capricieux à l’été 2000.
Le gouvernement israélien a recruté un grand nombre de spécialistes et a préparé des montagnes de documents avec un seul objectif : imposer l’interprétation d’Israël d’un accord final avec Arafat. Selon ses spécialistes, la fin du conflit impliquerait l’annexion de grandes colonies à Israël, une capitale palestinienne dans la ville d’Abou Dis et un État démilitarisé, soumis au contrôle et à la direction israéliens en matière de sécurité. L’accord final ne comportait aucune référence sérieuse au droit au retour et, bien sûr, comme dans le cas des accords d’Oslo, il ignorait totalement le peuple palestinien vivant en Israël.
La partie palestinienne a recruté l’Institut Adam Smith à Londres pour l’aider à préparer ce sommet précipité. Ils ont produit quelques documents qui, de toute façon, n’ont été jugés pertinents ni par Barak ni par Clinton. Ces deux messieurs étaient pressés de conclure le processus en deux semaines, dans l’intérêt de leur propre survie politique.
Tous deux avaient besoin d’une victoire rapide dont ils pouvaient se vanter (on peut penser ici à la gestion catastrophique de la pandémie de COVID-19 par Donald Trump et à la paix d’Israël avec les Émirats arabes unis, vendue comme un grand triomphe par son gouvernement). Comme le temps était compté, ils ont passé les deux semaines à exercer une pression énorme sur Arafat pour qu’il signe un accord préparé à l’avance en Israël.
Arafat a fait valoir qu’il avait besoin d’une conquête tangible à montrer lors de son retour à Ramallah. Il espère pouvoir annoncer, à tout le moins, l’arrêt des colonies et/ou la reconnaissance de Jérusalem, et peut-être une compréhension de principe de l’importance du droit au retour pour la partie palestinienne. Barak et Clinton ont complètement ignoré leur situation. Avant le départ d’Arafat pour la Palestine, les deux dirigeants l’ont accusé d’être un belliciste.
La deuxième Intifada
Après son retour, Arafat — comme le sénateur George Mitchell l’a rapporté plus tard — a été très passif et n’a pas prévu de mesures drastiques telles qu’un soulèvement. Les services de sécurité israéliens ont informé leurs dirigeants politiques qu’Arafat faisait tout son possible pour pacifier la partie la plus militante du Fatah, et qu’il espérait toujours trouver une solution diplomatique.
Ceux qui entouraient Arafat avaient le sentiment d’avoir été trahis. Il régnait une atmosphère d’impuissance jusqu’à ce que le chef de l’opposition israélienne, Ariel Sharon, se rende sur l’Esplanade des Mosquées (Haram esh-Sharif). Le comportement de Sharon a déclenché une vague de manifestations, à laquelle l’armée israélienne a répondu avec une brutalité particulière. L’armée avait récemment été humiliée par le mouvement Hezbollah au Liban, qui a forcé l’armée Israélienne à se retirer du Sud-Liban, érodant ainsi son pouvoir de dissuasion.
La police palestinienne a décidé qu’elle ne pouvait pas résister, et le soulèvement a été militarisé. Elle s’est répandue en Israël, où une police raciste à la gâchette facile a montré avec quel calme elle pouvait tuer des manifestants qui étaient citoyens de l’État d’Israël.
Les tentatives de groupes palestiniens tels que le Fatah et le Hamas de répondre par des attentats suicides et des représailles israéliennes — qui se sont terminées par la tristement célèbre opération “Bouclier défensif” en 2002 — ont conduit à la destruction de villes et de villages et à de nouvelles expropriations de terres par Israël. Une autre réponse a été la construction d’un mur de type apartheid qui a séparé le peuple palestinien de ses entreprises, de ses champs et de ses centres d’activité quotidienne.
Israël a effectivement réoccupé la Cisjordanie et la bande de Gaza. En 2007, les cartes A, B et C de la Cisjordanie ont été restaurées. Après le retrait d’Israël de Gaza, le Hamas a pris le pouvoir et le territoire est assiégé depuis lors.
De ses cendres
Certaines personnalités politiques sont convaincues qu’elles ont brisé l’esprit palestinien. Vingt-sept ans exactement après la signature des accords d’Oslo, la Maison Blanche a accueilli une nouvelle cérémonie de soutien aux accords d’Abraham, un accord de paix et de normalisation entre Israël et deux États arabes, les Émirats arabes unis et Bahreïn.
Les principaux médias américains et israéliens affirment que c’est le dernier clou dans le cercueil de la ténacité palestinienne. Ils pensent que l’AP sera forcée d’accepter tout ce qu’Israël lui offre, car personne ne peut l’aider au cas où elle rejetterait la proposition.
Mais la société palestinienne est l’une des plus jeunes et des plus instruites du monde. Le mouvement national palestinien s’est relevé des cendres de la Nakba et pourrait le faire à nouveau. Quelle que soit la puissance de l’armée israélienne et quel que soit le nombre d’autres États arabes qui signent des traités de paix avec Israël, l’État juif continuera d’exister avec des millions de Palestiniens sous son contrôle sous un régime d’apartheid.
L’échec de Camp David en 2000 n’a pas été la conclusion d’un véritable processus de paix. Il n’y a jamais eu de véritable processus à cet égard depuis l’arrivée du mouvement sioniste en Palestine à la fin du XIXe siècle ; il s’agissait plutôt de l’établissement officiel de la république d’Israël sous l’apartheid. Il reste à voir combien de temps le monde sera prêt à l’accepter comme légitime et viable, ou s’il acceptera que la déionisation d’Israël, avec la création d’un seul État démocratique pour abriter toute la Palestine historique, est la seule solution viable à ce problème.