Chili : La mobilisation étudiante et ses racines historiques : le mouvement lycéen en dictature

Nous avons deman­dé à Rodri­go Torres, doc­to­rant chi­lien qui conduit des recherches sur les mobi­li­sa­tions étu­diantes et lycéennes, d’écrire un texte pour Dial sur le mou­ve­ment actuel et ses ori­gines historiques. 

Pré­sen­ta­tion

Les der­niers mois de cet hiver chi­lien [1] ont été mar­qués par des mobi­li­sa­tions sociales mas­sives. Même les inha­bi­tuelles chutes de neige à San­tia­go, pen­dant les jours de grève géné­rale, n’ont pas pu arrê­ter les mani­fes­ta­tions. Des cen­taines de mil­liers d’élèves et d’étudiants sont des­cen­dus dans les rues de la capi­tale pour mani­fes­ter leur mécon­ten­te­ment vis-à-vis des poli­tiques édu­ca­tives. Le gou­ver­ne­ment de Sebas­tián Piñe­ra, pre­mier pré­sident de droite élu depuis la fin de la dic­ta­ture, a déjà dû faire cinq pro­po­si­tions de réformes du modèle édu­ca­tif pour stop­per les mobi­li­sa­tions. Cepen­dant, les pro­po­si­tions du gou­ver­ne­ment ne prennent pas en compte la demande la plus impor­tante pour les élèves et les étu­diants : mettre un terme à la recherche du pro­fit dans le sys­tème édu­ca­tif chilien.

Le gou­ver­ne­ment de S. Piñe­ra s’est défen­du des cri­tiques des dif­fé­rents sec­teurs sociaux en argu­men­tant d’une part que les pro­blèmes édu­ca­tifs au Chi­li sont de la res­pon­sa­bi­li­té directe des gou­ver­ne­ments de la « Concer­ta­tion » [2] et, d’autre part, que les auto­ri­tés ne pou­vaient pas pré­voir cette explo­sion de mécon­ten­te­ment social. Mais ces deux argu­ments témoignent de la dis­tance qui existe entre la repré­sen­ta­tion qu’ont les poli­ti­ciens des mobi­li­sa­tions et la réa­li­té socio­po­li­tique des étu­diants et lycéens.

À par­tir des années 2000, les lycéens et les étu­diants chi­liens ont com­men­cé à se réor­ga­ni­ser d’une façon trans­ver­sale et auto­nome vis-à-vis de la classe poli­tique diri­geante. Le mou­ve­ment lycéen de 2006, sur­nom­mé « la révolte des pin­gouins », avait déjà révé­lé l’échec des poli­tiques et réformes édu­ca­tives mises en place par la dic­ta­ture et par la Concer­ta­tion, en exi­geant la fin de la Loi d’éducation chi­lienne, der­nière loi pro­mul­guée par Augus­to Pino­chet [3]. En outre, la lutte des élèves et des étu­diants n’est pas nou­velle, ses reven­di­ca­tions actuelles et ses formes d’expression (grèves, occu­pa­tions des éta­blis­se­ments, actes cultu­rels) sont le résul­tat des expé­riences acquises et trans­mises au cours des trois der­nières décen­nies. La classe poli­tique chi­lienne a qua­li­fié les jeunes du pays de géné­ra­tion dépo­li­ti­sée, mais ce que les poli­ti­ciens n’ont pas per­çu jusqu’à pré­sent, c’est qu’il ne s’agit pas d’une dépo­li­ti­sa­tion sinon d’une pro­fonde trans­for­ma­tion sociale : les ins­ti­tu­tions poli­tiques (les par­tis poli­tiques, les pou­voirs exé­cu­tif et légis­la­tif, le sys­tème élec­to­ral bino­mi­nal, etc.) ont per­du leur rôle repré­sen­ta­tif pour ces jeunes, qui ont atten­du 25 ans pour avoir une réponse concrète aux pro­blèmes édu­ca­tifs et sociaux de la socié­té chi­lienne. C’est dans ce contexte que nous vou­lons reve­nir sur l’histoire de cet acteur social qu’est le mou­ve­ment étu­diant, en pré­sen­tant en par­ti­cu­lier les mobi­li­sa­tions des lycéens contre la dic­ta­ture, pro­ces­sus qui consti­tue l’une des sources du conflit étu­diant actuel.

Les der­nières années de la dic­ta­ture ont été carac­té­ri­sées par de fortes mobi­li­sa­tions sociales pour mettre fin au régime. Par­mi les dif­fé­rents acteurs poli­tiques qui ont lut­té contre Augus­to Pino­chet, les lycéens consti­tuent l’un des mou­ve­ments les moins étu­diés. Entre les années 1983 et 1989, la période la plus active de la mobi­li­sa­tion pour désta­bi­li­ser la dic­ta­ture, une série de mani­fes­ta­tions, grèves et occu­pa­tions des éta­blis­se­ments ont été menées par les lycéens. Cepen­dant, depuis le retour de la démo­cra­tie au Chi­li, ce mou­ve­ment, qui pou­vait convo­quer des mil­liers de mani­fes­tants dans la rue, ne trouve plus sa place. La fin de la dic­ta­ture a aus­si mar­qué la fin des reven­di­ca­tions. En outre, le gou­ver­ne­ment récem­ment élu de la Concer­ta­tion a réa­li­sé la coop­ta­tion du mou­ve­ment, afin de le dépolitiser.

1.- Les élèves du lycée comme un acteur poli­tique pen­dant la dictature

À par­tir des années 80, les lycéens se consti­tuent en acteur poli­tique dans le pro­ces­sus d’articulation des par­tis et mou­ve­ments poli­tiques qui lut­taient contre la dic­ta­ture. La recherche des ins­tances de lutte contre le régime a per­mis un retour des jeunes vers les par­tis poli­tiques. Ce fut prin­ci­pa­le­ment le retour de mili­tants jeunes vers les par­tis de gauche (Par­ti com­mu­niste, Par­ti socia­liste et le Mou­ve­ment d’action popu­laire uni­taire) et vers les groupes de lutte armée contre le régime, le Front patrio­tique Manuel Rodrí­guez (FPMR) et le Mou­ve­ment de jeunes Lau­ta­ro (MJL).

Ce phé­no­mène de repo­li­ti­sa­tion de la jeu­nesse a eu des pro­lon­ge­ments au niveau des lycées avec la créa­tion de diverses orga­ni­sa­tions poli­tiques dans les éta­blis­se­ments. Quatre grandes orga­ni­sa­tions zonales ont été créées dans le « grand San­tia­go » [4] et elles ont rejoint l’Union des orga­ni­sa­tions d’enseignement secon­daire (« Coor­di­na­do­ra de Orga­ni­za­ciones de Enseñan­za Media », COEM en espa­gnol), une orga­ni­sa­tion repré­sen­ta­tive des forces de gauche au niveau lycéen. La repo­li­ti­sa­tion des jeunes touche aus­si les lycéens mili­tants de la Gauche chré­tienne et de la Démo­cra­tie chré­tienne, qui ont créé le Groupe du secon­daire des étu­diants chré­tiens (« Agru­pa­ción Secun­da­ria de Estu­diantes Cris­tia­nos », ASEC en espa­gnol). Les deux coa­li­tions ont uni leurs forces pour créer le Comi­té pro FESES, un comi­té pour le renou­veau de la Fédé­ra­tion d’étudiants du secon­daire de San­tia­go (FESES), une orga­ni­sa­tion trans­ver­sale à toutes les forces poli­tiques du monde lycéen et inter­dite par la dic­ta­ture depuis 1973.

Avec l’appel à une « poli­tique de révolte de masses », la mobi­li­sa­tion sociale a été per­çue comme le moyen de désta­bi­li­ser le régime. Dans toutes ces orga­ni­sa­tions lycéennes, où coexis­taient des posi­tions allant du « mili­tan­tisme social » à « la lutte armée », ces logiques de mobi­li­sa­tion ont conduit à l’occupation d’établissements, à des mani­fes­ta­tions et des com­bats de rue contre la police.

Une des carac­té­ris­tiques du déve­lop­pe­ment de ces formes de mobi­li­sa­tion dans la rue a été l’appropriation du centre de San­tia­go comme un espace public pour la mani­fes­ta­tion poli­ti­co-pro­tes­ta­taire. D’autres acteurs impor­tants à l’époque se sont bat­tus contre le régime, comme les habi­tants de la péri­phé­rie de San­tia­go et les étu­diants uni­ver­si­taires. Alors que les pre­miers s’exprimaient par des mobi­li­sa­tions locales dans la péri­phé­rie de San­tia­go et que les seconds béné­fi­ciaient d’une cer­taine pro­tec­tion au sein de leurs cam­pus uni­ver­si­taires, les lycéens occu­paient les prin­ci­pales ave­nues de la capi­tale dont ils fai­saient un espace de résis­tance, deve­nant ain­si l’un des acteurs le plus visibles de la lutte contre la dictature.

Ce carac­tère tota­le­ment « urbain » de la lutte des élèves et étu­diants a per­mis une forte action des orga­nismes de répres­sion de la dic­ta­ture, comme le Centre natio­nal d’intelligence (« Cen­tral Nacio­nal de Inte­li­gen­cia » en espa­gnol, CNI) ou la Direc­tion de com­mu­ni­ca­tions des cara­bi­niers (DICOMCAR), contre le mou­ve­ment lycéen. C’est une des mani­fes­ta­tions du ter­ro­risme d’État, avec la mort de 27 élèves du « Liceo de Apli­ca­ción » durant la dic­ta­ture. Chaque 29 mars, la Jour­née du jeune com­bat­tant com­mé­more la mort de Rafael Ver­ga­ra Tole­do, élève du Liceo de Apli­ca­ción et mili­tant du Mou­ve­ment de gauche révo­lu­tion­naire (« Movi­mien­to de Izquier­da Revo­lu­cio­na­ria », MIR en espagnol)

2.- Du « rôle his­to­rique » assu­mé à la défaite dans la nou­velle démocratie

De nom­breux sec­teurs de la gauche défi­nirent que 1986 serait l’année « déci­sive » pour ren­ver­ser la dic­ta­ture. Diverses orga­ni­sa­tions oppo­sées au régime for­mèrent ain­si l’« Assem­blée de la civi­li­té », qui convo­qua les prin­ci­pales mobi­li­sa­tions sociales contre Pino­chet. Les lycéens ont aus­si fait par­tie de ce mou­ve­ment, prin­ci­pa­le­ment en lut­tant contre la mise en œuvre de la décen­tra­li­sa­tion des écoles publiques. Cette mesure fut vive­ment reje­tée par le mou­ve­ment lycéen, qui a effec­tué pen­dant les mois de mai, avril et juin une série de grèves, d’occupations d’établissements et de mani­fes­ta­tions mobi­li­sant des mil­liers de mani­fes­tants dans les rues.

La pro­po­si­tion de mobi­li­sa­tion de rue contre Pino­chet s’inscrivait dans un ima­gi­naire poli­tique par­ta­gé par la plus grande par­tie de mou­ve­ment lycéen. Une grande par­tie des lycéens répond même à l’appel de la lutte armée comme moyen de lutte contre la dic­ta­ture. Avec cet ima­gi­naire, le mou­ve­ment lycéen s’est pro­po­sé d’assumer la tâche « his­to­rique » de la lutte contre le régime et de faire valoir la pro­po­si­tion uto­pique de la socié­té du début des années 70 : « conver­tir la défaite en un hori­zon cultu­rel d’espoir et cet hori­zon en un nou­veau pro­jet de socié­té » (Sala­zar et Pin­to, 2002 : 234).

Cepen­dant, l’imaginaire uto­pique qui a gui­dé la lutte lycéenne sera sérieu­se­ment ébran­lé par deux évé­ne­ments. Tout d’abord, la défaite de la lutte armée contre le régime : l’échec de l’attentat contre Pino­chet réa­li­sé par le FPMR en 1986 a eu comme consé­quences la para­ly­sie de la mobi­li­sa­tion sociale et le début des divi­sions des oppo­sants à la dic­ta­ture. Ensuite, l’ouverture d’un pro­ces­sus de négo­cia­tion dans lequel les anciens diri­geants des sec­teurs poli­tiques cen­triste et socia­liste ont fait un pacte avec la dic­ta­ture. Il s’agissait d’un arran­ge­ment qui a légi­ti­mé la Consti­tu­tion pro­po­sée par Augus­to Pino­chet en 1980, avec l’organisation d’un réfé­ren­dum pour dire oui ou non à la conti­nua­tion de la dic­ta­ture ; un pacte dans lequel les lycéens, comme tous les autres acteurs sociaux qui se sont bat­tus par « le bas » contre la dic­ta­ture, ont été exclus.

En 1988, la plus grande par­tie de l’opposition au régime accep­ta l’itinéraire consti­tu­tion­nel de Pino­chet, en appe­lant à voter pour le « Non » à la dic­ta­ture lors du réfé­ren­dum de 1988, et en orien­tant leurs mobi­li­sa­tions vers des reven­di­ca­tions sec­to­rielles et élec­to­rales. La gauche, qui se méfia du plé­bis­cite négo­cié avec la dic­ta­ture, ne par­ti­cipe pas à ce pro­ces­sus. Le mou­ve­ment lycéen, où coexistent les posi­tions pro « négo­cia­tion » et pro « lutte armée », oriente ses acti­vi­tés de mobi­li­sa­tion vers des reven­di­ca­tions cor­po­ra­tives comme l’exigence du tarif réduit dans le métro de San­tia­go. Une par­tie des lycéens appelle à voter Non au réfé­ren­dum par le biais d’occupations d’établissements et de mani­fes­ta­tions de rue.

En 1989, les diri­geants de la « Concer­ta­tion » domi­naient la FESES. Il s’agissait de diri­geants qui n’avaient pas une tra­jec­toire longue dans le mou­ve­ment lycéen, mais qui étaient nom­més par les par­tis poli­tiques du futur gou­ver­ne­ment. C’étaient prin­ci­pa­le­ment des mili­tants de centre-gauche ou des socia­listes qui avaient rom­pu avec le PC et qui avaient choi­si l’option du référendum.

À la fin de la dic­ta­ture, la plus grande par­tie du mou­ve­ment lycéen com­mence à res­sen­tir un sen­ti­ment de « défaite », dis­si­mu­lée par le triomphe de l’alternative démo­cra­tique pro­po­sée par la Concer­ta­tion. La logique du nou­veau gou­ver­ne­ment fut en outre de réduire la capa­ci­té poli­tique que le mou­ve­ment lycéen avait acquise au cours des années de la dic­ta­ture. De nom­breux diri­geants emblé­ma­tiques de la FESES, qui avaient contri­bué de manière excep­tion­nelle à la conduite du mou­ve­ment lycéen, ont été réduit au rang de mili­tants de base et sans dis­po­ser d’une struc­ture poli­tique qui les rassemble.

3.- Le retour de la démo­cra­tie et la réar­ti­cu­la­tion du mou­ve­ment comme acteur social

La plus grande par­tie des mili­tants lycéens était dans une posi­tion éloi­gnée vis-à-vis de la classe poli­tique qui a com­men­cé à gou­ver­ner le pays. En outre, l’option de lutte armée choi­sie par cer­tains élèves et étu­diants fut rapi­de­ment stig­ma­ti­sée par les auto­ri­tés et les médias, sous les qua­li­fi­ca­tifs de « ter­ro­risme » ou de « délin­quance ». Ces élé­ments pro­vo­quèrent dans le mou­ve­ment lycéen la sen­sa­tion d’avoir été « uti­li­sé » par les forces poli­tiques tra­di­tion­nelles afin de désta­bi­li­ser le régime. Et, par consé­quent, le sen­ti­ment d’une « déloyau­té » de la nou­velle démo­cra­tie envers eux :

« D’une façon ou d’une autre, on a fait sen­tir aux jeunes qu’ils s’étaient ridi­cu­li­sés. On n’a pas tenu compte du fait que, afin de lut­ter contre la dic­ta­ture, beau­coup d’entre eux avaient aban­don­né études, car­rière, famille, amour et avaient dû affron­ter la vio­lence, les arres­ta­tions, la tor­ture et la mort aux mains de “l’ennemi”. » (Ibid. : 249)

Pen­dant les années 90, la jeu­nesse du moment, sur­nom­mée la géné­ra­tion du « no estoy ni ahí » (un équi­valent chi­lien de « je m’en fous ») répon­dit au modèle démo­cra­tique post-Pino­chet par une indif­fé­rence aux formes de par­ti­ci­pa­tion poli­tique tra­di­tion­nelles. Les lycéens s’inscrivent dans ce contexte social de « désen­chan­te­ment » vis-à-vis de ces formes de par­ti­ci­pa­tion poli­tique. Mais ce désen­chan­te­ment concerne les ins­ti­tu­tions poli­tiques et non eux-mêmes. Il ne s’agit pas d’une crise d’identité. Et cela n’implique ni regret ni culpa­bi­li­té. On peut dire que « la jeu­nesse des années 80 n’était pas, au début des années 90, ni his­to­rique ni civi­que­ment “endom­ma­gée”, bien au contraire. Parce qu’elle n’a pas été endom­ma­gée, mais trom­pée, ce qui n’est pas la même chose. » (Ibid. : 260)

De fait, les jeunes qui gardent un silence indif­fé­rent envers la par­ti­ci­pa­tion poli­ti­co-élec­to­rale, ont accom­pli un retour vers des formes hori­zon­tales d’organisation et d’expression, opé­rant ain­si une recons­truc­tion et une réap­pro­pria­tion de sa propre défi­ni­tion comme acteur juvénile :

« Le nou­vel acteur juvé­nile appa­raît comme une “masse” ano­nyme, mais avec un “haut” niveau d’éducation ; avec quelques “lea­ders natio­naux”, mais plu­sieurs “moni­teurs locaux” ; avec des orga­ni­sa­tions de repré­sen­ta­ti­vi­té dou­teuse, mais des mil­liers de “réseaux locaux” dif­fi­ciles à iden­ti­fier et à répri­mer, sans aucune “idéo­lo­gie géné­rale recon­nue” et avec “une diver­si­té des expres­sions cultu­relles”. » (Ibid. : 234)

Ce pro­ces­sus a eu pour consé­quence la dis­pa­ri­tion des lycéens comme acteur poli­tique pen­dant la pre­mière décen­nie post-dic­ta­ture. Mais, bien que les années 90 aient été carac­té­ri­sées par le retrait des jeunes de la poli­tique tra­di­tion­nelle, cela ne signi­fie pas qu’ils ont arrê­té de pen­ser et d’agir poli­ti­que­ment. Cette jeu­nesse com­mence en effet à s’organiser et à agir de façon auto­nome vis-à-vis des ins­ti­tu­tions et des classes diri­geantes. Depuis le retour de la démo­cra­tie, on a assis­té à l’augmentation et à la struc­tu­ra­tion de dif­fé­rents groupes, réseaux, col­lec­tifs et mou­ve­ments, par­mi d’autres expres­sions de l’action col­lec­tive, qui auront une grande influence sur la réar­ti­cu­la­tion poli­tique des lycéens à par­tir de l’année 2000.

Réfé­rences

ALVAREZ, Rolan­do, « Las Juven­tudes comu­nis­tas de Chile y el movi­mien­to estu­dian­til secun­da­rio : un caso de radi­ca­li­za­ción polí­ti­ca de masas (1983 – 1988) », Alter­na­ti­va, n° 23. ICAL, Chile : http://www.ical.cl/?option=com_docman&task=doc_download&gid=12&Itemid=33

GUILLAUDAT, Patrick et MOUTERDE, Pierre, Les mou­ve­ments sociaux au Chi­li : 1973 – 1993, Paris, l’Harmattan, 1995.

SALAZAR, Gabriel et PINTO, Julio, His­to­ria contem­porá­nea de Chile V. Niñez y Juven­tud, San­tia­go de Chile, LOM, 2002.

Source de l’ar­ticle : [Dial – Dif­fu­sion de l’information sur l’Amérique latine – D 3034.
->http://www.alterinfos.org/spip.php?article5179]

Notes

[1] Dans l’hémisphère sud, les sai­sons sont inver­sées par rap­port à celles de l’hémisphère nord – note DIAL.

[2] Coa­li­tion poli­tique de centre-gauche, com­po­sée prin­ci­pa­le­ment des par­tis sui­vants : Démo­cra­tie chré­tienne (DC), Par­ti pour la démo­cra­tie (PPD), Par­ti radi­cal (PR) et Par­ti socia­liste (PS). Depuis 1990, la Concer­ta­tion a été au pou­voir pen­dant quatre man­dats pré­si­den­tiels. Michelle Bache­let, qui a été la qua­trième pré­si­dente de la coa­li­tion, a fini son man­dat en mars 2010.

[3] Le 7 mars 1990 – note DIAL.

[4] Les orga­ni­sa­tions zonales cor­res­pondent à la divi­sion nord, sud, est et ouest du « Grand San­tia­go ». C’était le Front uni­taire démo­cra­tique d’enseignement secon­daire (« Frente Uni­ta­rio Demo­crá­ti­co de Enseñan­za Media » en espa­gnol, FUDEM), l’Union d’étudiants du secon­daire (UES), le Mou­ve­ment des étu­diants démo­cra­tiques (MED) et l’Organisation démo­cra­tique des étu­diants du secon­daire (ODES).