Souveraineté et mouvements sociaux

Ce texte a pour fonc­tion de pro­po­ser un cadre de réflexion ouvert sur la ques­tion de la sou­ve­rai­ne­té poli­tique dans la pers­pec­tive d’impulser les tra­vaux du groupe de tra­vail « Sou­ve­rai­ne­té et mou­ve­ments sociaux ». Il tente d’aborder ce chan­tier à par­tir de la ques­tion de savoir en quoi la sou­ve­rai­ne­té consti­tue un enjeu de stra­té­gie pour les mou­ve­ments sociaux.

De toute part, la sou­ve­rai­ne­té des peuples est pié­ti­née par les mar­chés finan­ciers et les repré­sen­tants de leurs inté­rêts au sein des ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales, d’intégration régio­nale et des États. Pour impo­ser leurs inté­rêts et leurs volon­tés aux peuples et contour­ner les choix que ces der­niers expriment par la déli­bé­ra­tion col­lec­tive – ou même les réduire à néant si néces­saire -, les fon­dés de pou­voirs du capi­ta­lisme finan­cier évo­luent et agissent dans des espaces et des maillages ins­ti­tu­tion­nels, juri­diques et ter­ri­to­riaux mul­ti­di­men­sion­nels et inter­con­nec­tés qui s’organisent et se réor­ga­nisent en per­ma­nence en fonc­tion de prin­cipes qui empruntent plus au sys­tème cri­tique auto-orga­ni­sé du vol d’étourneaux qu’à celui de la centralisation.

Le sys­tème de l’Union euro­péenne (UE) qui com­bine rela­tions inter-éta­tiques et ins­ti­tu­tions poli­tiques et tech­no­cra­tiques (Com­mis­sion euro­péenne, Par­le­ment euro­péen), juri­diques (Cour de jus­tice de l’UE) et finan­cières (Banque cen­trale euro­péenne) supra­na­tio­nales consti­tue, en la matière, un arché­type de ce qui peut être décrit, à l’échelle d’une région-monde, comme un pou­voir glo­ba­li­sé agis­sant contre les peuples et les mou­ve­ments sociaux qui en expriment les résis­tances et les ten­ta­tives de réso­lu­tion alter­na­tive des pro­blèmes concrets qu’ils affrontent.

Ce rap­port de forces entre les pou­voirs glo­ba­li­sés et les peuples doit s’analyser tan­dis que la vie démo­cra­tique de ces der­niers, ain­si que l’insertion des indi­vi­dus dans la pro­duc­tion et le tra­vail res­tent, elles, ter­ri­to­ria­li­sées, hor­mis, dans un mou­ve­ment asy­mé­trique, pour les hyper-cadres d’entreprises et les migrants. Les pre­miers « butinent » de pôles de richesse en pôles de richesse au gré des oppor­tu­ni­tés et les seconds suivent, aux dépens de leur vie, les cou­rants dyna­miques des chaînes de valeur capi­ta­listes pour ten­ter d’échapper à leur condi­tion de pauvres et de vic­times de pre­mière ligne des conflits pla­né­taires liés au déve­lop­pe­ment de la pau­vre­té et des inéga­li­tés, des guerres ou du chan­ge­ment climatique.

Cette rela­tion pou­voirs globalisés/peuples doit éga­le­ment se jau­ger en pre­nant en compte le fait que les États se sont signi­fi­ca­ti­ve­ment auto-des­sai­sis de nom­breux pou­voirs qu’ils déte­naient en matière de sou­ve­rai­ne­té éco­no­mique et finan­cière. En pro­cé­dant, depuis les années 1970, à la libé­ra­li­sa­tion inté­grale des acti­vi­tés du capi­tal et à l’extension per­ma­nente des domaines de la vie sociale « mar­chan­di­sés » (trans­ports, ali­men­ta­tion, san­té, édu­ca­tion, envi­ron­ne­ment, etc.), les États ont enclen­ché une double dyna­mique de perte de contrôle pro­gres­sive de leurs ins­tru­ments de pilo­tage éco­no­miques (mon­naie, contrôle des capi­taux, fis­ca­li­té, etc.) et de régu­la­tion col­lec­tive des socié­tés (tra­vail, cohé­sion sociale, indus­tria­li­sa­tion, édu­ca­tion, etc.). Ce fai­sant, ils ont miné leur propre légi­ti­mi­té poli­tique et morale, ain­si que leur puis­sance, en aban­don­nant aux mar­chés une par­tie crois­sante des ser­vices qu’ils assu­raient aux popu­la­tions et en renon­çant aux leviers qui leur per­met­taient de garan­tir et de déve­lop­per leurs ressources.

Cette situa­tion a réduit – de fac­to – le péri­mètre d’intervention de la sou­ve­rai­ne­té popu­laire dans l’économie. De nom­breuses ques­tions (moné­taires, finan­cières, etc.) qui affectent direc­te­ment la vie quo­ti­dienne des peuples ne sont en effet plus déci­dées sou­ve­rai­ne­ment par eux, ni par les États qui dominent leurs socié­tés et leurs ter­ri­toires. Ce fai­sant, cette situa­tion a, dans la fou­lée, éga­le­ment dégra­dé le pou­voir d’action des forces poli­tiques au sein même de l’État, d’autant plus lorsqu’il s’agit de forces de gauche qui cherchent à limi­ter le pou­voir de l’argent sur la société.

En outre, cette situa­tion abou­tit à un affai­blis­se­ment de la capa­ci­té de l’État et des ins­ti­tu­tions à four­nir une pro­tec­tion aux indi­vi­dus, ce qui aggrave leur crise de légi­ti­mi­té. Ceci est par­fai­te­ment iden­ti­fié par les peuples et per­met de com­prendre pour­quoi l’abstention struc­tu­relle aux élec­tions ne cesse d’augmenter. La baisse de la par­ti­ci­pa­tion poli­tique cor­res­pond en réa­li­té au déve­lop­pe­ment d’un com­por­te­ment col­lec­tif ration­nel dans la socié­té. Les popu­la­tions prennent acte de l’impuissance de la poli­tique à assu­rer le relais de leurs demandes dans l’Etat et les ins­ti­tu­tions et mesurent l’affaiblissement des struc­tures éta­tiques face au pou­voir financier.

Ce constat se double d’une per­cep­tion très claire du rôle des par­tis poli­tiques, en par­ti­cu­lier de ceux qui sont posi­tion­nés au centre des sys­tèmes de pou­voir poli­tique et dont les inté­rêts ont fusion­né avec ceux des oli­gar­chies et de l’argent, annu­lant de ce fait toute auto­no­mie de la poli­tique face à l’économie et la finance.

Dans ce contexte, la récente et tra­gique trans­for­ma­tion de la Grèce en pro­tec­to­rat des inté­rêts finan­ciers consti­tue une nou­velle étape de ce pro­ces­sus désor­mais lar­ge­ment enclen­ché par­tout. Le capi­ta­lisme finan­cier et « l’élitocratie » poli­tique, intel­lec­tuelle et média­tique pro-sys­tème qui en admi­nistre les inté­rêts dis­posent d’un modèle poli­tique : l’autoritarisme de mar­ché. La démo­cra­tie n’est plus enten­due que comme un modèle tolé­ré jusqu’à ce qu’il ne remette pas en cause les cadres et les règles qui garan­tissent la pri­mau­té des inté­rêts finan­ciers et l’enrichissement des hyper-riches. C’est à cela que doivent se sou­mettre les gou­ver­ne­ments et la déli­bé­ra­tion démo­cra­tique. Dans cette pers­pec­tive, l’autoritarisme de mar­ché est un modèle qui pro­meut la répres­sion – cultu­relle et vio­lente – des mou­ve­ments sociaux et de contes­ta­tion de l’ordre établi.

Face à cette confi­gu­ra­tion des pou­voirs dans le monde éla­bo­rée au pro­fit des puis­sants, quelles doivent être l’action et la contri­bu­tion des mou­ve­ments sociaux qui luttent pour la construc­tion d’un monde plus juste, plus égal, plus démo­cra­tique et plus pacifique ?

Doivent-ils œuvrer à la réins­tal­la­tion du « démos » au cœur des pro­ces­sus de déci­sion, notam­ment dans l’État, afin d’offrir une méthode et des leviers col­lec­tifs de réso­lu­tion paci­fique de la crise du sys­tème-monde ? Doivent-ils s’engager pour une relo­ca­li­sa­tion des pou­voirs aban­don­nés à la finance dans la sphère de la sou­ve­rai­ne­té poli­tique ? Cette der­nière peut-elle deve­nir une tech­nique d’humanisation de la socié­té, de l’économie et du monde au ser­vice d’un pro­jet visant à construire un monde meilleur fon­dé sur le prin­cipe selon lequel la jus­tice sociale et l’inclusion des sec­teurs subal­ternes dans les affaires de l’État – dont la fonc­tion doit être d’œuvrer à la redis­tri­bu­tion de la richesse – sont les moteurs de la prospérité ?

Mais l’État – seul sujet en droit de la sou­ve­rai­ne­té -, est-il un champ de forces et un ins­tru­ment de lutte per­ti­nents pour les mou­ve­ments sociaux ou consti­tue-il au contraire un ins­tru­ment de domi­na­tion, un pou­voir empê­chant l’exercice de la démo­cra­tie réelle ?

La sou­ve­rai­ne­té est-elle un concept per­ti­nent ou une abs­trac­tion, une fic­tion ? Sou­ve­rai­ne­té poli­tique, sou­ve­rai­ne­té popu­laire, sou­ve­rai­ne­té natio­nale ? De quoi parle-t-on ? Com­ment ins­crire les com­bats pour la sou­ve­rai­ne­té ali­men­taire ou éner­gé­tique au-delà de la sou­ve­rai­ne­té ter­ri­to­riale ? Y a‑t-il une cor­ré­la­tion effec­tive entre sou­ve­rai­ne­té et démo­cra­tie dans un monde façon­né par son éco­no­mie mon­dia­li­sée, l’interdépendance accrue des États et des socié­tés, la dif­fu­sion mon­diale d’une culture consu­mé­riste domi­nante et l’altération des formes tra­di­tion­nelles de la sou­ve­rai­ne­té éta­tique (en matière éco­no­mique et com­mer­ciale, mais éga­le­ment mili­taire, de sécu­ri­té col­lec­tive, d’information du fait de l’emprise tech­no­lo­gique, de l’espionnage de masse, etc.) ?

Le rôle des mou­ve­ments sociaux n’est-il pas, dans ces condi­tions, de contri­buer, face à l’emprise du capi­ta­lisme finan­cier, à la construc­tion d’une socié­té-monde, à l’émergence de nou­velles com­mu­nau­tés poli­tiques et au renou­vel­le­ment des formes juri­diques et poli­tiques qui encadrent nos socié­tés, au-delà de la « sou­ve­rai­ne­té » ? Est-il envi­sa­geable de trans­for­mer le champ glo­bal et, au-delà, le monde, en ter­ri­toire poli­tique ? Si oui, com­ment s’y orga­ni­se­raient la par­ti­ci­pa­tion et la res­pon­sa­bi­li­té démocratiques ?

Au contraire, se pour­rait-il que pour la pre­mière fois de son his­toire, l’humanité ne soit pas en mesure de bâtir un espace poli­tique démo­cra­tique géné­ra­liste cor­res­pon­dant à celui qu’elle a accou­ché dans l’économie ?

Source : Inter­coll, 28 sept 2017

Pho­tos du col­lec­tif Krasnyi