Entretien avec Julián Macías Tovar, l’un des responsables de la campagne numérique de Podemos et coordinateur du site internet Pandemia Digital, observatoire de la désinformation.
Contexte à connaître
Cambridge Analytica (CA) est une société basée à Londres qui utilise l’analyse de données pour développer des campagnes pour des marques et des politiciens qui cherchent à “changer le comportement du public”, selon le slogan de leur site web. Le cabinet de conseil est spécialisé dans la collecte et l’analyse de données pour la création de campagnes publicitaires et politiques. En 2014, CA a participé à 44 campagnes politiques aux États-Unis. La société est détenue en partie par la famille de Robert Mercer, un gestionnaire de fonds spéculatifs américain qui soutient plusieurs causes politiques et religieuses d’extrême droite. Elle avait des bureaux à Londres, New York et Washington D.C.
La société, qui a un bras commercial et politique, a été créée en 2013 en tant que branche de la société mère Strategic Communication Laboratories (SCL), pour participer à la politique américaine. Son fondateur est l’analyste financier Alexander Nix. En mars 2018, l’entreprise a été impliquée dans un scandale après qu’un ancien employé a révélé certaines des pratiques de l’entreprise visant à influencer les élections politiques, qui étaient contraires aux règles de Facebook. Plus tard, le 2 mai 2018, la société a annoncé sa fermeture à la suite du scandale des fuites de données personnelles. Alors que cette fermeture était annoncée, il a été révélé que d’anciens cadres de Cambridge Analytica et de la famille Mercer avaient constitué une nouvelle société ayant le même objet, appelée Emerdata… Emerdata a récupéré les algorithmes et les bases de données de Cambridge Analytica, sans préciser ce qu’elle comptait en faire. Une deuxième entreprise, Data Propria, reprend plusieurs employés de CA, son ancien chef de produit, Matt Oczkowski, et son ancien chef de données scientifiques, David Wilkinson notamment.
La presse américaine a révélé que CA avait développé des campagnes publicitaires massives sur les réseaux sociaux pour influencer l’électorat au Royaume-Uni et aux États-Unis, afin de modifier leurs intentions de vote, à l’aide des profils de 50 millions d’utilisateurs de Facebook.
Cette collecte de données n’est pas le fait de Cambridge Analytica, mais est attribuée au professeur Aleksandr Kogan de l’université de Cambridge. Comme projet personnel, Kogan a développé en 2013 un test de personnalité sous forme d’application Facebook. Quelque 265.000 utilisateurs ont passé le test, qui nécessitait l’autorisation d’accéder à des informations personnelles et de réseau sans le consentement de leurs amis. C’est ainsi que Kogan a obtenu des mises à jour des statut, des “j’aime” et même des messages privés de plus de 15 % de la population américaine, qu’il a ensuite vendus à la société SCL.
Trump & Macri, ses clients
En 2015, il a été révélé que Cambridge Analytica a travaillé pour la campagne présidentielle de Ted Cruz, membre du Parti républicain. En 2016, suite à l’échec de la candidature de Cruz, CA a travaillé pour la campagne présidentielle de Donald Trump. En outre, d’anciens employés de l’entreprise ont révélé qu’en 2015, l’entreprise avait travaillé en Argentine avec l’alliance de droite PRO et son candidat Mauricio Macri. En mai de cette année-là, elle a développé une campagne anti-kirchneriste (à gauche), alors que Mauricio Macri et Daniel Scioli étaient candidats à la présidence de l’Argentine. Il a également influencé la campagne pour le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
Selon son site web, le cabinet a travaillé sur “plus de 25 ans” de “campagnes” politiques sur les cinq continents, y compris dans des pays d’Amérique latine comme l’Argentine, le Brésil, la Colombie et le Mexique. Plus précisément, ils décrivent comme “décisif” leur travail dans la campagne présidentielle de Trump et d’autres candidats républicains au Congrès américain. La campagne Leave.EU (Sortir de l’Union européenne), l’un des deux plus grands groupes pro-Brexit au Royaume-Uni, est une autre réussite qui leur est attribuée. Le rôle de CA dans ces campagnes était controversé, de sorte que la société fait maintenant l’objet d’enquêtes criminelles au Royaume-Uni et aux États-Unis.
Christopher Wylie : « Sans Cambridge Analytica, il n'y aurait pas eu de Brexit »
Christopher Wylie, un spécialiste des données et ancien employé de la firme, a déclaré à la presse britannique en 2018 qu’ils ont croisé les données de test de Kogan avec les informations de Facebook pour interférer dans les profils psychologiques de chaque utilisateur. Ainsi, Cambridge Analytica a pu déterminer le contenu, le thème et le ton d’un message afin de changer la façon dont les électeurs pensent presque individuellement. Mais la société n’a pas seulement envoyé de la publicité personnalisée, elle a aussi développé de fausses nouvelles qu’elle a ensuite reproduites par le biais des réseaux sociaux, des blogs et des médias, a déclaré Wylie.
Selon lui, ce n’est pas un hasard si les fake news, et en particulier celles diffusées via Facebook, sont devenues un sujet de débat lors de la dernière élection présidentielle américaine en raison de leur impact potentiel sur la victoire de Trump. Conformément à l’idéologie de Stephen Bannon, l’ancien conseiller controversé de Trump, proche de l’extrême droite américaine, qui a engagé Cambridge Analytica, le consultant s’est concentré sur “le changement de la culture” plutôt que sur la politique, a déclaré Wylie.
“Imaginez que vous surfez en ligne et que vous commencez à voir un blog ici et un site d’information là, qui semblent crédibles même si vous n’en avez jamais entendu parler, et que vous commencez à voir partout beaucoup de nouvelles que vous ne voyez pas dans les médias grand public”, a‑t-il déclaré. Puis, poursuit-il, on commence à se demander pourquoi les grands médias ne couvrent pas cette nouvelle incroyable que l’on voit partout. C’est alors que l’on parvient à “instaurer la méfiance à l’égard des institutions”, comme les médias, et ainsi à amener les gens à modifier leurs décisions. Pour Wylie, “si vous commencez à déformer la perception des électeurs sans leur consentement ou leur connaissance, c’est une violation fondamentale de leur autonomie à prendre des décisions libres, parce qu’ils votent sur des choses qu’ils pensent être réelles mais qui ne le sont pas nécessairement”.
Plan Condor 2.0
Entretien avec le chercheur du réseau et coordinateur du site Pandemia Digital, Julián Macías Tovar (Argentine)
Le scandale de Cambridge Analytica et sa manipulation hyper-segmentée de la campagne de Donald Trump a choqué le système politique. La manipulation par le biais des réseaux sociaux que l’on avait déjà vue dans d’autres pays a également frappé au cœur de la nation la plus puissante du monde. Mais en réussissant à faire fermer Cambridge Analytica et à coller une amende à Facebook pour contribuer à résoudre le problème ? Non : les sociétés de toute la planète connaissent la plus grande polarisation de leur histoire ; même les pays centraux dotés d’institutions supposées fortes semblent s’approcher de la guerre civile. Dans le reste du monde, les choses ne s’améliorent pas, même si elles attirent moins l’attention des médias internationaux.
Julián Macías Tovar, coordinateur du site Pandemia Digital, un observatoire contre la désinformation numérique, a publié des détails sur les opérations d’un réseau dense de services de renseignement, de think tanks, de sociétés de communication et d’autres personnages. D’opérations de coup d’État en Bolivie à la plus récente #NadieConAxel (Personne avec Axel… Axel Kicillof, gouverneur de la province de Buenos Aires), Tovar analyse les campagnes 2.0 qui révèlent des mécanismes destinés à embraser la population et à générer des climats hostiles. Ses études portent sur Twitter, un réseau plus transparent, et donc plus accessible pour l’analyse que Facebook, qui ne permet pas d’atteindre certains segments de ses publications. Cette plateforme vient de publier un rapport sur “l’activité inauthentique”, qui pointe du doigt CLS Strategies, une société de “communications” liée au centre du pouvoir américain.
Que signifie pour Facebook de pointer du doigt CLS Strategies et une poignée de comptes alors que de nombreuses autres entreprises font un travail similaire ?
La première chose qui saute aux yeux est que cette société était dirigée — il a été gommé depuis — par Mark Feierstein, qui était le directeur de l’USAID (Agence des États-Unis pour le développement international). L’USAID a également été impliquée dans les coups d’État au Honduras en 2009 et au Paraguay en 2012, entre autres. Mais a également travaillé pour le gouvernement américain, en liaison avec Obama et les démocrates.
Comment lire ce rapport sur Facebook dans ce contexte ?
Ma première lecture est que ce rapport sur Facebook est la partie émergée de l’iceberg. C’est comme quand un dealer est arrêté dans une cachette mais qui ne représente même pas 0,1% de la drogue qu’il a déplacée. Deuxièmement, il désigne une entreprise spécifique, très liée aux actions de politique étrangère des États-Unis. Ce rapport met en évidence deux éléments : les activités de cette société lors de plusieurs coups d’État et, en même temps, le fait que des membres haut placés de cette société ont occupé des postes de haut niveau dans des organismes publics. Un autre élément est que, d’une part, Facebook fait ce qu’il était censé faire, notamment en raison des pressions découlant de la crise de Cambridge Analytica. D’une manière ou d’une autre, ils ont été obligés de se faire aider par des fact checkers (contrôleurs de faits) qui détectent ces fraudes. Dans ce cas, ils ont reçu l’aide de l’observatoire de l’université de Stanford. Des fondations de personnes ayant travaillé chez Facebook ont également protesté contre cette situation. Facebook et Twitter n’ont jamais rien fait pour arrêter cela, mais maintenant ils essayent de se blanchir parce qu’il y a beaucoup de pression. De temps en temps, ils doivent montrer quelque chose.
Facebook est reconnu par beaucoup pour sa proximité avec les Républicains et Twitter, en revanche, est étiqueté comme étant démocrate.
Oui, c’est ce qu’ils disent, mais il est également clair que la politique étrangère américaine, en particulier envers l’Amérique latine, n’est pas très différente d’un parti à l’autre, quel que soit le ton ou la forme. C’est la preuve pourquoi, dans la politique étrangère américaine, le secteur formé par la CIA et le Pentagone a plus de poids, avec des organismes comme USAID ou le NDI, qui font ce que la CIA faisait auparavant. Ces agences à l’étranger tentent de mener les politiques qui intéressent les États-Unis. Il n’y a pas de place pour une lecture linéaire ici. Roger Noriega, qui était sous-secrétaire d’État sous l’administration de George Bush et, avant cela, travaillait pour Reagan, était également directeur de l’USAID et représentant des États-Unis à l’Organisation des États américains (OEA), travaillait également chez CLS Strategies. Il y a un tweet dans lequel Noriega apparaît avec Feierstein alors qu’ils vont ensemble à un match de base-ball. L’un est démocrate et l’autre républicain, tous deux gagnent beaucoup d’argent en travaillant pour les États-Unis. On ne sait jamais si c’est un client local, si c’est l’État ou le président des États-Unis qui fait ce genre de demandes. En ce qui concerne la question, il y a un mouvement de Facebook lui-même pour montrer qu’ils sont tous dans le même bateau, comme pour dire “ils nous accusent toujours, nous les Républicains, mais les Démocrates font pareil”. Je ne sais pas, c’est une théorie un peu folle mais ça pourrait l’être.
Comment fonctionnent les “cabinets de conseil” en communication comme celui de CLS Strategies ?
Eh bien : tout d’abord, ils dépensent des millions d’euros pour créer de faux comptes destinés à diffuser de fausses nouvelles et des messages de haine. Comment ? Par exemple, j’ai détecté un grand nombre de faux comptes qui agissent non seulement en Bolivie — avec un grand impact pendant le coup d’État — et au Mexique, mais aussi dans d’autres pays ; cela montre que cette société agit par le biais de Facebook, Twitter et d’autres plateformes de manière coordonnée. D’après les analyses que j’ai faites, il est plus qu’évident qu’ils fonctionnent toujours avec les mêmes techniques : faux comptes et messages de haine. Ils, ou quelqu’un qu’ils sous-traitent, génèrent des milliers de comptes grâce à un système automatisé. Vous pouvez le constater, entre autres, parce qu’il y a des milliers de comptes avec un mot et huit chiffres. Lorsque j’ai consulté la base de données des faux comptes créés en Bolivie pendant le coup d’État, ce type de comptes est apparu en masse.
Est-ce une seule entreprise qui travaille sur ce sujet ?
Non, c’est un réseau. Les mêmes personnages apparaissent toujours, les mêmes institutions. Par exemple, l’un d’eux est José María Aznar, directeur du Conseil atlantique, un groupe de réflexion associé à l’OTAN qui est le principal partenaire de Facebook pour l’analyse des campagnes d’interférence et de désinformation sur la plateforme. Il est intéressant de noter que l’un des fondateurs de CLS Strategies, Peter Schechter, est le directeur du Conseil atlantique pour l’Amérique latine. Atlas Network, un réseau d’organisations qui “défendent le libre marché”, est également toujours présent. Parmi les Argentins, on trouve Agustín Laje, Javier Milei et tout cet environnement néolibéral qui ne rejettent pas le dictateur Jorge Rafael Videla, par exemple.
Générer la haine pour renverser les gouvernements
Quel est l’objectif de cette action sur les réseaux sociaux ?
Son principal objectif est de déloger les gouvernements qui ne sont pas alignés sur les intérêts géopolitiques des États-Unis et de placer ceux qui le sont. Pour ce faire, ils utilisent une méthode scientifique qui fonctionne. Cambridge Analytica — qui a fait gagner le candidat de droite Macri en 2015, comme l’a déclaré Alexander Nix, directeur général britannique de Cambridge Analytica, au Parlement britannique — bien que CA soit plus connu, elle est beaucoup plus petite que sa société mère SCL Group ou Palantir, une société financée par la CIA. Toutes travaillent depuis des décennies avec l’armée américaine et britannique, ainsi qu’avec la CIA, le Pentagone, et avec la collaboration de toutes les plateformes numériques pour étudier quels sont les processus de communication qui interfèrent avec le comportement de leurs utilisateurs. La stratégie numérique qu’ils utilisent consiste à créer une matrice d’opinion à laquelle participent les journalistes et les médias alignés ou vendus, les politiciens comme Mauricio Macri ou Patricia Bullrich du PRO, le secteur plus à droite comme le parti NOS, et les espaces plus libéraux comme l’Espert, les influenceurs et les économistes associés aux fondations du réseau Atlas et à la bataille culturelle, comme l’incendiaire “El Presto”, l’économiste Javier Milei avec un discours anti-progressiste et social, ou Agustín Laje, formé aux États-Unis au “contre-terrorisme” avec un discours anti-féministe et “anti-communiste” plus en phase avec la guerre froide. Il y a aussi de la place pour les comptes anonymes que j’appelle “trolstars”, comme ChauoperetaK ou GordoMonster.
Qui les engage ?
Nous savons, par exemple, que CLS Strategies a signé des contrats avec le gouvernement de facto de la Bolivie le mois même où il a organisé le coup d’État. Également avec le gouvernement putschiste du Honduras et le gouvernement frauduleux de Peña Nieto, en 2012. Les contrats sont publics parce qu’aux États-Unis, ils ont l’obligation de les publier lorsqu’ils passent des contrats avec des étrangers qui ont une certaine activité politique. Bien sûr, ils ne disent pas “nous allons faire de faux comptes” bien qu’ils admettent des expressions comme “pour améliorer l’image…” ; ces données sont publiées.
Est-il possible d’établir des similitudes et des différences avec les campagnes de déstabilisation d’autres époques ?
Je trouve des similitudes avec les stratégies des années 70, mais ce n’est que maintenant que le scénario inclue celui des réseaux sociaux. Si nous revenons en arrière et que nous nous souvenons de l’opération Condor, nous trouvons des coïncidences. On retrouve l’utilisation des médias, le lobbying, ce que font ces sociétés de relations publiques. Il est clair qu’ils cherchent à acheter des influenceurs pour que des notes informatives sortent sur la même ligne et que cela donne de la force et de la cohérence à leur discours. L’achat de médias par des groupes d’investissement est une stratégie historique. En parallèle, ils forment des cadres. Par exemple, les Chicago Boys, qui dans les années 1970 occupaient les ministères des finances de nombreux pays, avaient été créés aux États-Unis. Maintenant, Agustín Laje, pour ne citer qu’un autre cas, a été formé à la lutte contre le terrorisme à l’Université de la Défense nationale. Mais il n’y a pas qu’Agustín Laje ou les cadres de la Fondation Atlas Network qui ont été formés aux États-Unis à la neurolinguistique, à l’anticommunisme (qu’ils appellent antiterrorisme). Il y a aussi des personnages comme Carlos Vecchio au Venezuela (chargé d’affaires avec les États-Unis du président fantoche Juan Guaido). Une partie de leur formation consiste à promouvoir des mouvements citoyens non violents. C’est pourquoi je l’appelle “Plan Condor 2.0”.
Quelle était, concrètement, la stratégie numérique en Bolivie ?
La campagne du coup d’État en Bolivie était très évidente, surtout parce qu’en Bolivie, presque personne n’utilisait Twitter, à peine trois ou quatre pour cent de la population. Et en un mois seulement, le nombre de comptes qui existaient jusqu’alors a doublé. J’ai une base de 92.000 personnes qui ont suivi Añez et Camacho. Et ces comptes ont participé très activement aux hashtags #NoFueGolpeFueFraude, #EvoAsesino et autres labels de ce style. Il y a deux ou trois comportements assez curieux ; toutes les figures qui ont participé au coup d’État, comme Jeanine Añes, Fernando Camacho, Marco Pumari, Oscar Ortiz, ont multiplié leurs adeptes sur twitter en même temps. Pumari, par exemple, était suivi sur twitter par trente-huit adeptes et en deux semaines, il est passé à plus de 100.000 ; il en a été de même pour Tuto Quiroga, Carlos Valverde… qui ont tous augmenté de cent mille adeptes. Ce même jour, les comptes Twitter influents au Mexique ont également augmenté de cent mille adeptes.
Contrôler les gouvernements pour gagner de l’argent
Quel est le coût de générer autant d’agitation et de haine dans la population, même pour ceux qui finissent par prendre le pouvoir ? Ne trouvent-ils pas que tout le système est brisé ?
Je pense qu’il est important de contrôler le pouvoir des gouvernements pour prendre des décisions qui se traduisent ensuite par un gain ou une perte économique. Aussi fou que cela puisse paraître, elle peut être utilisée pour prendre des décisions qui leur sont bénéfiques. Le message serait : “Je vous ai mis au gouvernement mais vous suivez mes instructions”. C’est dangereux car ces campagnes ont un niveau élevé de délire. Cambridge Analytica n’était pas novice, c’était la filiale américaine du groupe SCL, une société de renseignement militaire qui travaille depuis 20 ans avec l’armée américaine, le Pentagone, la CIA et toutes les sociétés et plateformes numériques. Ils se spécialisent dans la modification du comportement humain en fonction des stimuli et des messages donnés à la population pour qu’elle utilise des coups d’État doux au lieu de coups d’État violents.
Comment voyez-vous ce type de comportement en Argentine ?
On dit que c’est avec Macri avec qui se déroule la première expérience dans laquelle Cambridge Analytica a fait une campagne de haine et de fake news pour un pays aussi important. La question de l’émotion est essentielle et selon la théorie de la post-vérité, une fois que vous avez établi une connexion émotionnelle avec quelqu’un, vous pouvez envoyer à cette personne tout mensonge qui renforce cette émotion. Par exemple, si vous faites en sorte qu’une personne déteste les féministes, tout contenu haineux, même s’il s’agit d’un mensonge, sera partagé sans que l’on puisse comparer s’il est vrai ou faux. La série The Loudest Voice raconte l’histoire de Roger Ailes et de Fox News. Ailes a déclaré : “Les gens ne veulent pas être informés ; ils veulent se sentir informés. Je veux que les gens soient éblouis en regardant. Vous devez attirer l’attention, vous devez faire une émission de télé-réalité”. Je peux dire quelque chose de délirant et, de cette façon, les amener à faire attention à moi et non aux autres. Une autre stratégie consiste à provoquer l’adversaire pour que l’autre vienne et parle de ce que je veux ; pour fixer l’agenda de l’autre. De cette façon, je parviens à les mettre derrière moi, même s’ils parlent de ma folie. Ce système a été mis en place au fil des ans, lorsque les émissions les plus populaires étaient les émissions de télé-réalité où la chose la plus gratifiante était l’insulte, l’attaque. Il y a eu un balayage éthique de ce qui est juste. Le succès est celui de quelqu’un qui reste au sommet, de celui qui est sans émotion, de celui qui est macho, de celui qui est autoritaire. Cela s’installe avec beaucoup de programmes dont ils copient le style. Ils ont besoin de quelqu’un pour attirer l’attention sur eux, aussi fou que cela puisse paraître ; dans ce délire, ils communiquent certains des mantras qui les servent.
“On nous arrache nos sentiments”
Pensez-vous que ce genre de stratégie puisse affecter la démocratie ?
Ces entreprises violent non seulement les démocraties, mais aussi les droits des citoyens en utilisant leurs données. Ils “hackent” nos sentiments avec leurs algorithmes. Toute cette technologie a mis Donald Trump à la Maison Blanche. Beaucoup ont dit “c’est un fou”, mais ils ont ensuite commencé à utiliser les mêmes techniques partout dans le monde parce que c’était efficace.
Pensez-vous que les entreprises de plate-forme devraient faire quelque chose à ce sujet ?
Sur Twitter, ils ont bougé l’algorithme pour obtenir plus de transparence dans les élections et pour donner un contexte aux trending topics (sujets tendance). Il les relient, je pense, au langage utilisé par les comptes qui participent à ce hashtag : si de nombreux comptes qui tweetent ce hashtag parlent de Donald Trump, l’algorithme comprend qu’ils font partie de la politique américaine. Par exemple, ici en Espagne, l’effet a été assez curieux : les tweets de Vox, qui est le parti de l’ultra-droite espagnole, étaient liés à Hitler. C’est assez curieux et assez drôle.
Pensez-vous que ce scénario que vous décrivez peut s’aggraver dans les niveaux de haine qu’il génère ?
Je pense que c’est comme une cloche de Gauss, elle aura beaucoup de succès, puis elle s’effondrera lorsque le public comprendra qui sont les générateurs du contenu qui jette des mensonges. C’est pourquoi j’ai créé le site Pandemia Digital, par le biais de l’application Telegram. J’y ai mis des outils d’analyse, pour que les gens puissent voir que celui qui se cache derrière une page de haine est membre d’un parti ou l’autre. C’est comme un puzzle de cinq cents pièces et j’y vois quelque chose parce que cela fait des années que je travaille à assembler les pièces, mais si quelqu’un m’écoute, il va penser “ce type a perdu l’esprit”. Ce cadre est si complexe et ces acteurs le font depuis tant d’années qu’il est très difficile de lui donner un sens. C’est comme une pandémie numérique. C’est quelque chose qui tue sans que vous le voyiez, qui tue la démocratie et qui atteindra tous les pays. Tant qu’il n’y a pas de vaccin, il peut continuer à tuer. Je pense que c’est la société qui doit commencer à faire des recherches pour trouver le meilleur vaccin qui puisse arrêter cette pandémie.