La précarité et l’injustice sociale comme systèmes de fonctionnement du pouvoir
Impossibilium nulla obligatio est (À l’impossible nul n’est tenu), disaient les anciens Romains. Jusqu’à ce que Milton Friedman, l’un des pères du néolibéralisme économique, prophétise ce qui est politiquement impossible devienne politiquement inévitable. Comment faire d’une situation d’appauvrissement et d’exploitation extrême de la majorité sociale un élément constitutif du système sans qu’elle signifie la rupture de la coexistence par le conflit social ? En appliquant la théorie de Friedman, c’est-à-dire en la rendant inévitable, y a‑t-il une voie démocratique pour sortir de ce gâchis ou bien la soumission des citoyens au discours qui affirme qu’en dehors de l’orthodoxie économique il n’y a pas de salut se consolidera ?
La privation exhaustive du travail produit des salaires inférieurs au minimum vital, la suppression ou le resserrement des allocations de chômage, la précarité des emplois de plus en plus rares, et avec elle, la marginalisation et l’exclusion sociale des travailleurs. C’est l’expropriation des pauvres par les riches, sans quoi il est difficile d’expliquer pourquoi le mode de vie d’une population aussi vulnérable que les personnes âgées se dégrade par la réduction des pensions. Non sans avoir vu pendant la crise comment des milliards pouvaient être dépensés dans le sauvetage des banques, des autoroutes ou des établissements de santé privés, augmenter les dépenses de défense et annoncer des milliards de réductions d’impôts. En conséquence, nous sommes confrontés à un système dans lequel la croissance économique crée des riches, mais pas de la richesse ou de la richesse seulement pour les riches et de la pauvreté pour les autres.
La fortune des personnes les plus riches en Espagne représentent à peine 0,34% du recensement, est devenue équivalente à 57% de la richesse nationale, alors que sept ans plus tôt ce ratio était de 40%. On pourrait croire que quelque chose ne fonctionne pas dans les rouages du système espagnol de redistribution des revenus, mais en réalité, cela fonctionne, c’est l’inégalité en tant qu’idéologie. Les niveaux de pauvreté en Espagne sont le reflet d’une décision politique prise au cours de la dernière décennie. Il convient de noter qu’entre 2007 et 2017, le revenu du 1% le plus riche a augmenté de 24% alors que pour les 90% restants, il a augmenté de moins de 2%. Dans le même temps, l’État espagnol a choisi de percevoir 5 % d’impôts en moins que tout autre gouvernement européen, ce qui signifie bien sûr qu’il a moins d’argent à consacrer à la protection sociale. Parmi les causes de la dette croissante du secteur public figure une charge fiscale, inférieure à la moyenne européenne et plus régressive qu’auparavant, qui n’a pas été suffisante pour financer les dépenses et les investissements publics. Il est donc nécessaire de réfléchir sur le rôle de la dette publique et sur l’endroit où se situe réellement le problème.
La reprise après la récession a laissé de nombreuses personnes sur le carreau, les politiques économiques profitant aux entreprises et aux riches, tandis que les groupes moins privilégiés ont dû faire face à des services publics fragmentés qui ont été fortement réduits après 2008 et n’ont jamais été rétablis.
Bertrand Russell a fait valoir que la propriété privée n’est acceptable qu’à condition de ne pas devenir un pouvoir politique. Dans l’exorcisme de la Transition, les partis de gauche se sont déclarés accidentels par rapport à l’État, tant sur le fond que sur la forme, en essayant de faire comprendre au public qu’ils étaient des éléments subsidiaires, acceptant cependant quelque chose d’aussi fondamental que le mortier idéologique de l’État qui maintenait intacte la structure du pouvoir privé pré-démocratique transformé en pouvoir politique.
La pauvreté, l'inégalité, la dégradation du monde du travail, le chômage, les coupes dans la protection sociale, ne sont pas des troubles systémiques, mais des éléments constitutifs et idéologiques du régime de pouvoir.
Pour toutes ces raisons, la pauvreté, l’inégalité, la dégradation du monde du travail, le chômage, les coupes dans la protection sociale, ne sont pas des dysfonctionnements du système, mais des éléments constitutifs et idéologiques du régime en place. On cherche à nous imposer une vision fragmentée qui réduise l’espace politique de ce qui est possible à une irrationalité extrêmement injuste, mais dans le répertoire du conformisme que la gauche a dû assumer face au pouvoir de facto de la Transition, il n’était pas moins important de se détacher de son sujet historique et d’assumer l’hégémonie culturelle d’une droite qui a construit un régime à son image et à sa ressemblance.
Malgré cette conception post-moderne selon laquelle l’histoire n’existe pas et que tout est univoque et fragmenté, la vérité est que la politique est toujours un processus historique de grande capillarité, où les faits isolés n’existent pas et s’ils existent, ils représentent ces rares exceptions qui confirment la continuité du schéma. Il n’est pas extemporané, bien que cela doive être extrêmement paradoxal, que d’illustres socialistes et syndicalistes signent un manifeste pour défendre l’indéfendable manque d’exemplarité du roi émérite Juan Carlos ou pour soutenir Rodolfo Martín Villa, qui a mené la dure répression du franquisme tardif. Tout cela constitue un régime politique de plus en plus fermé et idéologiquement arriéré, avec des citoyens qui ne peuvent choisir que le moindre mal. En ce sens, la gauche espagnole se souvient des Grecs stoïciens, qui n’étaient pas favorables à la guerre, mais qui n’hésitaient pas à prendre les armes si Athènes était en danger, car ils pensaient que si la ville-État était envahie, le stoïcisme disparaîtrait. Cependant, en prenant les armes contre ses principes, le stoïcisme n’était-il pas mort ?