Le cas bolivien, un autre exemple de propagande de l’extrême droite.
Un rapport de l’école de droit de la Harvard Law School, rendu public il y a quelques semaines (27/07), accuse le régime bolivien de Jeanine Áñez Chávez de promouvoir la violence d’État, de restreindre la liberté d’expression et d’arrêter arbitrairement des citoyens, favorisant un “climat de terreur et de désinformation”.
Alors que la terreur est mise en place par le régime de facto — avec deux massacres dans son histoire brève mais intense — nous pouvons remercier la presse corporative habituelle pour sa désinformation. Le cas bolivien est un autre exemple clair de “fausses nouvelles” provenant d’institutions officielles — dans ce cas, l’Organisation des États américains (OEA) — et diffusées dans le monde par la presse traditionnelle par le biais de ses actualités et de ses journaux, sans réaction. Une autre étude de cas sur la propagande et la “fabrication du consentement”.
Le rapport de Harvard est venu s’ajouter à une longue liste de documents condamnant le régime Áñez que la presse internationale a splendidement ignoré. Au cours des dix derniers mois, nous avons été informés sur la Bolivie par des euphémismes, des demi-vérités et des déclarations officielles.
Pour rappel, la police bolivienne a déclenché une émeute dans les jours précédant le départ d’Evo Morales, le 10 novembre 2019, lorsque, au milieu des manifestations et des violences de rue, un général des forces armées nommé Kaliman est apparu à la télévision et a “suggéré” au chef du Mouvement vers le socialisme (MAS) de quitter la présidence. Un coup d’État en pleine force que de nombreux journalistes ont voulu nier ou minimiser en raison de l’accusation de fraude que l’OEA avait glissée quelques jours auparavant. La logique employée était la suivante : « il le méritait », donc « ce n’est pas un coup d’État ».
Mais devant le fait accompli et le régime d’Áñez déjà au pouvoir, la vérité allait lentement se faire jour, sans obtenir une grande couverture médiatique ni produire des effets politiques comparables à ceux produits par le mensonge de l’OEA. Le mensonge, donc, est largement diffusé, la rectification ne l’est pas. En février, le Washington Post a publié un article d’opinion signé par deux chercheurs, qui ont examiné les informations électorales et déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de fraude suspecte. L’OEA a commis une erreur dans son accusation et a produit un coup d’État.
Le New York Times (NYT) reconnaîtra également — bien que seulement en juin de cette année — que l’OEA a “fait une erreur”. L’OEA s’est appuyée sur des données “incorrectes” et des “techniques statistiques inappropriées”, selon une étude couverte par le “journal des records”. Bien sûr, ni le NYT ni le “Post” ne reconnaîtront jamais leurs rôles respectifs en tant que principaux diffuseurs de la version de l’OEA “quand les braises brûlaient encore”, avant et après le coup d’État de novembre : Le NYT nous donnait alors une toute autre version. Le lendemain de la réélection de Morales, le NYT a présenté les paramilitaires du coup d’État qui commettaient des actes de violence comme victimes de la répression policière du gouvernement socialiste.
La même version a été reprise au Pérou par la plupart des grands médias, ses faiseurs d’opinion et ses éditorialistes, qui en ont profité pour renforcer leurs préjugés sur la gauche. On a beaucoup parlé de “l’ennui” des Boliviens qui sont descendus dans la rue pour “dire non au dictateur”. De la pure propagande d’une extrême droite minoritaire et violente — toujours photographiée de près pour cacher son petit nombre — et mobilisée pour profiter de la panique. Bientôt, les massacres de ceux qui sont descendus en masse dans la rue : les sympathisants du MAS.
Les massacres de Senkata et de Sacaba seront filmés et photographiés par des journalistes comme Narciso Contreras, qui enverra son matériel à des dizaines de médias sans résultat, car ils ne sont pas intéressés par cette information. Les massacres seront qualifiés de “confrontations” par la presse, malgré les déclarations d’organismes tels que la Commission interaméricaine des droits humains, qui informa en temps utile de l’utilisation de balles réelles pour réprimer des manifestants pacifiques, abattus par des forces de l’ordre qui avaient été précédemment exonérées de toute responsabilité pénale. Un scandale.
Ni La República ni El Comercio n’ont consacré un seul article à la farce de l’OEA, pas plus qu’ils n’ont revendiqué la victoire légitime du MAS aux élections de novembre dernier. Ils ont tenté de paraître objectifs en condamnant les dérapages évidents et les propos racistes de M. Áñez et de ses sbires, qui viennent d’une droite que personne ne suit et pour laquelle personne ne vote. Prenons en compte les effets colossaux de l’ ”erreur” de l’OEA sur la démocratie bolivienne lorsque nous nous demandons si l’événement mérite ou non des articles publiés.
Il se trouve que les faits à intégrer dans le récit des médias, dans l’opinion “grand public”, doivent être sélectionnés avec beaucoup de soin afin que la presse d’establishment puisse continuer à soutenir les opérations politiques d’institutions comme celle de l’OEA à l’avenir. Si vous deviez révéler les faits tels qu’ils sont écrits ici, comment vous y prendriez-vous pour valider et diffuser la version de l’OEA lors de votre prochain changement de régime ? Ce serait trop gênant, incohérent et lâche.
Des versions contraires à celle de l’OEA ont en effet été publiées en temps utile par le journalisme indépendant mais ont été omises par le journalisme d’entreprise. Par exemple, pourquoi le NYT, ou El Comercio ici au Pérou, n’ont-ils pas écouté des chercheurs comme Mark Weisbrot ?
L’absence de sa version devient plus intéressante si l’on considère que le célèbre économiste américain était un contributeur régulier au NYT et à El Comercio. Weisbrot et son Centre pour la recherche économique et politique (CEPR) ont dénoncé les déclarations infondées de l’OEA dans plusieurs études publiées début novembre 2019 — au plus fort de l’affaire — et en mars de cette année, mais elles n’ont pas trouvé d’écho dans la presse traditionnelle. Comment expliquer cela ?
Un autre média indépendant important, The Intercept, a également dénoncé dès le début les actions de l’OEA en Bolivie. Son directeur, Glenn Greenwald, a fait la remarque suivante sur l’affaiblissement du prestige de l’organisation panaméricaine : « Que l’OEA soit un outil servile du Département d’État américain est une chose bien connue en Amérique latine ».
Quelqu’un pourrait-il faire passer le mot à El Comercio et au reste du journalisme péruvien qui insiste pour survivre le 20e siècle, alors qu’à cette époque les façades d’organisations comme l’OEA étaient (un peu) plus propres et que les défendre n’était pas (tellement) honteux ? Des gens comme Rosa María Palacios, Juan Carlos Tafur ou Augusto Álvarez Rodrich vont-ils un jour entrer dans le 21e siècle, ou vont-ils continuer leur promotion mécanique et répétitive du néolibéralisme comme “seule alternative”, à la Thatcher ?
S’ils n’avaient pas joué à la roulette russe avec les sources, Jake Johnston, un chercheur du CEPR, aurait pu leur donner le scoop suivant en première page : “Pour ceux d’entre nous qui étaient attentifs aux élections de 2019, il n’y a jamais eu aucun doute que les observations de l’OEA étaient frauduleuses. Quelques jours après l’élection, un haut fonctionnaire de l’OEA m’a dit en privé qu’il n’y avait pas de changement “inexplicable” dans la tendance [du vote]… et pourtant l’organisation a continué à répéter sa fausse opinion sans opposition…”.
Nous avons ici rapporté de nombreuses fraudes journalistiques, les mêmes que celles de CNN ou le NYT — et ensuite tous les journaux d’actualités locaux, caisses de résonance automatiques — ont fait exister le “président par intérim” du Venezuela, Mr Juan Guaidó, ayant déclaré avoir pris le contrôle d’une importante base militaire à Caracas, La Carlota, d’où il haranguait le reste du Venezuela en guise de célébration. Pendant des heures, les médias ont parlé de la chute du Chavisme comme d’un fait accompli. Ricardo Montaner et autres stars latinos ont publié des messages émotionnels sur Twitter depuis Miami, remerciant Dieu. En réalité, Guaidó se trouvait sur une route adjacente à la base avec une douzaine de personnes qui allaient bientôt chercher refuge dans différentes ambassades, comme son chef Leopoldo López. L’opération contre le Chavisme comprenait cette ressource purement médiatique, une mise en scène destinée à produire des défections au sein du régime et à amener davantage d’opposants dans les rues vénézuéliennes.
La recette d’Elon Musk
Le 24 juillet, en réponse à un commentaire sur Twitter suggérant que le coup d’État en Bolivie avait été causé par le lithium, Elon Musk, directeur de la société Tesla qui conçoit, fabrique et vend des voitures électriques munie des batteries au lithium a répondu « Nous renverserons qui nous voulons. ».
En réalité, les coups d’État sont de plus en plus coûteux pour le pouvoir hégémonique. La raison est internet et la perte de crédibilité des médias traditionnels. Les journaux et les institutions de l’establishment ont perdu leur monopole sur le discours et c’est pourquoi on entend tant parler de “fake news” et de “désinformation”, mais aussi de “théories du complot”. Ils sont toujours liés à l’internet et aux réseaux sociaux, mais jamais à la presse ou aux institutions traditionnelles. On dit donc que si la propagande et la désinformation pullulent sur le net, les médias traditionnels en sont exempts, car ils ne font que des “erreurs honnêtes”, jamais de désinformation délibérée.
Cela explique pourquoi le grand scandale des “fausses nouvelles” n’est apparu qu’avec la montée des médias sociaux et le revers politique que la victoire de Donald Trump a signifié pour certains intérêts, et pas plusieurs décennies auparavant, en raison des mensonges et de la propagande diffusés régulièrement par les médias grand public. Tant que le propriétaire du récit avait raison, toute question de “désinformation” était totalement hors de propos.