Hollywood, le Pentagone et les ambitions impériales
Il y a un mal lié aux certitudes de celles et ceux qui voient le monde en noir et blanc, si bon ou si mauvais, qui se résume à eux contre nous et où tuer est souvent un acte moralement défendable. De plus, le meurtre va souvent au-delà de la simple autodéfense pour atteindre un niveau de nécessité réparatrice, un acte préventif qui fait de l’acte de tuer pratiquement un acte d’altruisme. Le raisonnement est simple : “Si je n’avais pas tué le méchant, le méchant aurait tué d’autres personnes”. Le mythe de la violence rédemptrice est clairement adopté et exprimé dans l’histoire américaine : nous devions tuer les Britanniques pour être libres. Dans la religion chrétienne, qui est la religion majoritaire aux États-Unis, Jésus a dû mourir de la manière la plus douloureuse possible, sur la croix, pour que l’humanité soit sauvée. Et dans la vaste culture populaire des États-Unis, Luke Skywalker a dû détruire l’Étoile de la Mort pour sauver la galaxie…
Une telle violence rédemptrice n’existe pas dans le monde réel et dans les expériences de vie individuelles, quel que soit le côté du massacre. Même maintenant, les lecteurs diront “et Hitler ?”. Il semble insensé de devoir rappeler aux Américains qu’Hitler n’est pas sorti d’un vide historique, que l’histoire et Adolf Hitler n’ont pas commencé en 1933, mais que Hitler, les Nazis et la Seconde Guerre mondiale sont la conséquence et la continuation de la violence et du carnage de la Première Guerre mondiale, et c’est bel et bien la leçon des deux guerres. Pourtant, Hitler et la Seconde Guerre mondiale, dans les années et les décennies qui ont suivi et la mort de plus de 50 millions de personnes, sont devenus le casus belli des armements massifs, des dizaines de milliers d’armes nucléaires qui mettront fin à notre planète, des guerres et des bombardements par procuration, des invasions et des occupations qui ont tué, blessé, empoisonné, laissé des cicatrices psychologiques et laissé des dizaines et des dizaines de millions de personnes sans abri dans le monde entier. À chaque menace successive, perçue ou réelle, le gouvernement des États-Unis a imaginé, inventé et confronté des images d’Hitler, des nazis et une description moralement simpliste mais bien acceptée d’un ennemi qui personnifiait le mal et permettait aux Américains d’être définis comme bons. Le personnage a été présenté au public américain comme une justification de la guerre, du néocolonialisme, des budgets obscènes d’armement, de l’inégalité économique et de bien d’autres pièges de l’empire.
Cette explication simple et binaire des raisons pour lesquelles les États-Unis financent et font la guerre à des niveaux qui dépassent tous les autres pays de la planète fait appel à nos instincts tribaux les plus fondamentaux et satisfait notre besoin émotionnel d’avoir un but : quelqu’un à craindre, le besoin d’être protégé de quelqu’un, et quelqu’un pour chercher et exécuter notre vengeance. Cette compréhension forcée du monde que des États-Unis par rapport aux autres fonctionne bien non seulement pour le financement, le recrutement et les guerres du Pentagone, mais aussi comme pilier de Hollywood et de l’industrie américaine du divertissement. Ce récit facile et bon marché, que l’on retrouve bien sûr dans des histoires remontant aux peintures rupestres de l’homme primitif contre la bête, permet au public de s’identifier au protagoniste violent mais bien intentionné, et de voir le héros comme étant lui-même l’acteur qui vainc le mal, rétablit l’ordre et la justice, et promet un avenir sûr. Lorsque le public quitte la fiction, il sait que c’est ainsi qu’il agirait s’il était confronté à la même menace existentielle et morale que les personnages du film.
Cette façon de développer la fiction du Pentagone et d’Hollywood, toujours centrée sur le mythe de la violence rédemptrice, commence dès que les enfants voient les dessins animés, qui ont souvent recours à une violence excessive pour obtenir l’ordre et la justice, ou lorsqu’ils assistent à leur premier spectacle aérien militaire ou encore pour la parade du 4 juillet. Cette exploitation des enfants, des adolescents et du public adulte par le Pentagone et Hollywood conduit à une société militarisée où nous dépensons plus d’un milliard de dollars par an pour la guerre tout en tuant actuellement des gens dans plus d’une douzaine de pays différents. Cependant, pour l’Américain, et en particulier pour ceux qui s’engagent, il s’agit souvent d’un simple exercice du bien contre le mal, de la responsabilité envers le monde contre l’apaisement par négligence, et du bien contre le mal — les fondements de l’exceptionnalisme américain.
Si ces croyances moralement supérieures de l’Américain hypermilitarisé moyen étaient basées sur des faits ou sur l’expérience historique, ou étaient exposées à la pensée critique, à la logique ou à l’examen, ou étaient rassemblées par une exposition ou un contact réel avec des personnes d’autres cultures et d’autres pays, la réalité ferait s’effondrer le fondement manichéen de l’existence de l’Amérique. Cette dissonance morale pourrait bien être à l’origine du suicide de 20 vétérans par jour et du taux de suicide des plus jeunes vétérans américains d’Irak et d’Afghanistan, six fois supérieur à celui des autres jeunes de leur âge.
La culpabilité, causée par les actions ou l’inaction du soldat au combat, peut être aggravée par le sens élevé de l’action et le statut moral auxquels sont confrontés de nombreux Américains. Lorsque la réalité de la guerre, en particulier les mensonges de la guerre, la perfidie de ses dirigeants, et l’ambiguïté morale de ses propres objectifs et actions individuels deviennent une partie de son moi conscient, une telle culpabilité peut provoquer un effondrement du moi auquel il ne peut pas survivre. L’importance de la culpabilité, exacerbée par la destruction d’un système moral d’estime de soi précédemment soutenu, en tant que principal facteur de suicide des vétérans de guerre est bien connue depuis des décennies, et l’AV a signalé en 1990 que le meilleur prédicateur de suicide de vétérans était lié au combat. Plus récemment, en 2015, le Centre national d’études sur les anciens combattants de l’Université de l’Utah a évalué 22 études qui établissent un lien étroit entre la culpabilité, le combat, le suicide et l’acte de tuer.
Mais même si cette certitude morale dans la guerre dévaste l’individu lorsqu’elle s’effondre, elle s’inscrit parfaitement dans deux des plus importantes industries et exportations américaines : la guerre et Hollywood.
Très tôt, et dès la création de l’industrie cinématographique, l’armée américaine a été très impliquée dans le business hollywoodien et a veillé à ce que les Américains aient une compréhension de l’histoire et de la société américaine et du monde, comme il convient à l’armée et au gouvernement de leur pays. C’est surtout à cette époque que les soldats de West Point ont participé à la production de l’infâme glorification raciste de DW Griffith en 1915, une apologie de la montée du KuKluxKlan après la guerre civile dans son film Naissance d’une Nation dont le récit historique du choc moral entre le bien et le mal, noir et blanc, résonne encore aujourd’hui.
Très vite, Hollywood a prouvé sa loyauté et son utilité pour la guerre contemporaine. Pendant la Première Guerre mondiale, un Hollywood jeune mais sérieux a promis son soutien à la propagande de la guerre et aux efforts de recrutement, comme l’a annoncé Motion Picture News : “Chaque personne travaillant dans cette industrie” a promis de fournir “des cinéastes et des avant-premières de films, des affiches … pour diffuser cette propagande si nécessaire à la mobilisation immédiate [sic] des grandes ressources du pays.
Après la guerre, la coopération entre Hollywood et l’armée s’est approfondie, culminant en 1927 dans une relation transactionnelle entre le Pentagone et Hollywood qui allait bientôt devenir la norme commune. Des centaines de pilotes d’avions et plus de 3.000 fantassins américains ont été fournis pour réaliser le film Wings sur la Première Guerre mondiale. Il a connu un grand succès et est devenu le premier lauréat du prix du meilleur film lors de la cérémonie d’ouverture des Oscars en 1927. La coopération entre Hollywood et le gouvernement américain s’est poursuivie pendant la Seconde Guerre mondiale et le président Franklin Roosevelt a qualifié l’industrie cinématographique de “partie nécessaire et bénéfique à l’effort de guerre”. Une partie de cette coopération entre Hollywood et le gouvernement américain dans “la bonne guerre” est maintenant comprise, comme l’a expliqué Greg Mitchell à Amy Goodman de Democracy Now lors du récent 75ème anniversaire du bombardement d’Hiroshima.
Plus de 90 ans plus tard et comme le montrent Matthew Alford et Thomas Secker dans leur livre National Security Cinema, le ministère de la défense et la Central Intelligence Agency ont activement assumé un rôle éditorial, de production et de création dans des milliers de films et de programmes télévisés. Alford et Secker mentionnent que le Pentagone à lui seul a joué un rôle dans 813 films et 1.133 programmes de télévision (en 2016). Le rôle joué par les militaires a souvent dépassé la simple fourniture des chars ou des hélicoptères nécessaires pour renforcer le réalisme du film, comme l’ont fait le Pentagone et la CIA, par le biais de contrats établis avec les studios de cinéma. Ils ont également eu le dernier mot sur les scénarios, notamment en réécrivant les dialogues, en éliminant les scènes qui ne correspondent pas au récit militaire ou à celui de la CIA, ainsi qu’en incluant des scènes utiles pour l’image, la politique et les campagnes de recrutement des généraux et des espions américains.
Cette relation “d’exploitation mutuelle”, telle que décrite par la principale liaison du ministère de la défense avec le hollywoodien Phil Strub, permet à des dirigeants non élus de l’armée et des services de renseignement américains de censurer les films, ce qui génère des problèmes pour les studios, financiers, producteurs, réalisateurset scénaristes. Cela signifie donc qu’une grande partie d’Hollywood s’efforce de faire en sorte que l’armée et la CIA soient contents en s’assurant que les studios obtiennent le soutien dont ils ont besoin de l’Oncle Sam quand viendra le temps de tourner le prochain film de guerre, le choix du super-héros, l’action et l’aventure. Non seulement le Pentagone fournit l’équipement, mais en ayant de vrais soldats, marins, aviateurs et marines dans le film ou la série télévisée, Hollywood économise des millions de dollars en main-d’œuvre syndiquée. Ces économies sont énormes et ne doivent pas être négligées, surtout si l’on tient compte du coût élevé des images de synthèse (CGI). Prenons par exemple le drame de l’intervention dans Capitaine Phillips avec Tom Hanks : en utilisant tout ce que le Pentagone avait à offrir en termes de navires, d’avions et de marins, au lieu de recourir à la CGI et aux syndicats, les producteurs du film ont pu économiser jusqu’à 50 millions de dollars grâce au soutien militaire américain. Il est important aussi pour le studio d’utiliser du vrai matériel militaire pour assurer l’authenticité et le réalisme des scènes et de l’action du film car le public peut faire la différence.
Les résultats d’une telle relation transactionnelle moralement censurée entre Hollywood et l’armée permettent au Pentagone d’en bénéficier autant que les comptes bancaires des studios. Pour les généraux et les amiraux, il est vraiment très important et nécessaire de contrôler le récit de la guerre, de la société américaine et de la culture militaire . Ainsi, en échange de l’équipement et des services qu’il fournit à Hollywood, le Pentagone influence mais aussi contrôle les histoires des films et de la télévision. Les références à des questions comme le suicide et le viol par des militaires sont tenues à l’écart des films, même si elles sont épidémiques et endémiques au sein de l’armée. Les films basés sur des romans classiques, importants et prophétiques tels que 1984 ou Un Américain bien tranquille (The Quiet American), sont sinistrement adaptés pour répondre aux efforts thématiques et de propagande du gouvernement américain.
Si les studios de cinéma veulent faire un film ou une émission de télévision qui critique l’armée américaine ou la CIA, c’est le Pentagone et Langley qui déterminent jusqu’où ce film ou cette émission pourra être critique et ces sociétés de production seront rappelées à l’ordre, sachant que l’accès de leurs futurs films, généralement des grands blockbusters, à la générosité du gouvernement américain, peut être compromis. David Sirota l’a clairement démontré en 2011 lorsqu’il a répété ces deux citations dans un article du Washington Post :
Strub a décrit le processus d'approbation de Variety en 1994 : "Le principal critère que nous utilisons est... Comment la production proposée pourrait-elle profiter aux militaires... Pourrait-elle aider au recrutement [et] est-elle conforme à la politique actuelle ?" Robert Anderson, l'agent de liaison désigné de la marine à Hollywood,l'a exprimé encore plus clairement à PBS en 2006 : "Si vous voulez la pleine coopération de la marine, nous avons une puissance considérable, parce que ce sont nos navires, c'est notre coopération et tant que le scénario n'est pas sous une forme que nous pouvons approuver, la production n'avance pas".
Il est à noter que les producteurs d’Hollywood ont non seulement accès à des équipements et du personnel qui leur permettent d’économiser de l’argent mais ils peuvent aussi avoir accès à ceux qui sont au sommet de l’armée et de la CIA et à certains secrets et aux coulisses qui proposent de censurer les histoires d’héroïsme patriotique et moralement simple que le public aime.
Il est donc logique qu’une productrice primée comme Kathryn Bigelow fasse la déclaration suivante, absurde et obséquieuse, avant de produire Zero Dark Thirty, son film sur l’assassinat d’Oussama Ben Laden :
"Notre prochain projet de film... intègre les efforts collectifs de trois administrations, dont ceux des présidents Clinton, Bush et Obama, ainsi que les stratégies de coopération et la mise en œuvre par le ministère de la Défense et la Central Intelligence Agency. En effet, le dangereux travail consistant à trouver l'homme le plus recherché au monde a été effectué par des individus issus des milieux militaires et du renseignement qui ont risqué leur vie pour le bien commun sans tenir compte de leur affiliation politique. Ce fut un triomphe américain, à la fois héroïque et non partisan, et rien ne permet de penser que notre film dépeindra cette énorme victoire d'une autre manière".
Il ne faut pas grand chose pour comprendre alors comment Bigelow et son coproducteur Mark Boal ont reçu des rapports classifiés top-secret de la CIA et comment Zero Dark Thirty a ensuite répété, de manière tout à fait bidon, l’utilisation de la torture comme outil qui a permis de localiser Ben Laden après une décennie d’échecs. Un tel récit sur la torture, bien que caché sous le manteau presque sacré de la nécessité morale dans l’interminable guerre mondiale manichéenne contre le terrorisme, est un mensonge nécessaire et juste pour les dirigeants de la CIA, car ils cherchent non seulement à excuser les crimes passés, mais aussi à exonérer les crimes actuels.
Apparemment, une pluralité, voire une majorité, d’Américains comprennent leur histoire et le contexte des événements mondiaux grâce aux médias de divertissement, désormais aidés par les réseaux sociaux. C’est un tel succès de relations publiques que la plupart des gouvernements, des religions et des institutions n’auraient jamais pu l’imaginer, et encore moins le réaliser. Il est certain que d’autres nations et entités ont utilisé le théâtre à des fins de propagande, comme par exemple le spectacle du Triomphe romain. Cependant, je trouve difficile d’identifier d’autres industries des médias et d’autres nations qui ont bénéficié de manière aussi égale des uns et des autres tout en déformant les valeurs et les connaissances de leurs populations respectives.
Les films qui vendent la guerre comme un produit qu’ils sponsorisent avec goût et volonté, comme les franchises Transformers, Avengers et X‑Men, sont des histoires de bande dessinée, du bien contre le mal, des films qui expliquent l’urgence d’utiliser une violence brutale contre “l’ennemi”. La réalité de la violence, les conséquences des cycles sans fin de la vengeance ou l’impact psychologique et psychiatrique du meurtre sont rarement montrés ou discutés, car cela serait contraire à l’objectif. Comme l’a fait remarquer Sirota en 2011 via une statistique que le Pentagone connaissait probablement bien avant, les jeunes hommes ayant vu des publicités de recrutement de l’armée liées à des films de super-héros avaient 25 % plus de chances de s’engager. La façon dont le Pentagone utilise les jeux vidéo pour recruter est également bien comprise. Nous ne pouvons que féliciter la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et d’autres personnes qui ont récemment tenté de surveiller l’utilisation par l’armée de la publicité pour les jeux vidéo. Le Pentagone utilise la publicité dans les jeux vidéo interactifs pour permettre aux recruteurs militaires de saisir les détails et les informations des enfants dès l’âge de 12 ans. Il s’agit d’un dispositif spécial produit par l’armée et lié au film Independence Day de 2016.
Pour les vétérans comme moi et d’autres, il est facile de voir que les films que l’armée n’aime pas et avec lesquels elle ne coopère pas sont ceux qui semblent dire la vérité sur la guerre. Des films comme Catch-22, MASH, Platoon, Apocalypse Now, The Thin Red Line, Three Kings et The Deer Hunter sont quelques-uns des films qui se sont vus refuser le soutien du Pentagone parce qu’ils n’affichent pas positivement “l’esprit militaire”. Cependant, ces films sont peut-être les meilleurs films de guerre qu’Hollywood ait jamais produits. Ce qu’ils font, et c’est un anathème pour Strub et les généraux du Pentagone, c’est de montrer l’horreur, l’absurdité et l’indifférence morale de la guerre et de la tuerie et, parfois même, de montrer l’humanité de l’ennemi.
Ce sont les choses que de nombreux vétérans de combat connaissent très bien dans leur vie après la guerre et après la tuerie. La scène de mariage dans The Deer Hunter, où le jeune Robert De Niro, Christopher Walken et John Savage tentent de célébrer un béret vert qui boit seul, en silence et meurt de la guerre du Vietnam, est pour moi peut-être le meilleur résumé cinématographique de la guerre. Face aux jeunes, enthousiastes d’aller à la guerre et de tuer comme il se doit, le béret vert répondra par deux mots simples : “Fuck it”. Alors que le désarroi, l’incompréhension et la colère des jeunes se transforment en blasphème contre la bonté et le but de la guerre américaine, le béret vert est médicamenté, engourdi et puni avec de l’alcool. Ce n’est pas le genre de scène qui apporte la sécurité morale etcorrespond à la réalité de la guerre américaine telle qu’on veut la faire exister. Ce que nos généraux veulent vraiment, c’est que le peuple américain achète et consomme, c’est le sentiment d’être rassurés par les propos “vrais” des anciens combattants.
Cependant, la certitude morale n’est pas liée à la vérité, peut-être sont-elles antagonistes l’une par rapport à l’autre. Mais la certitude morale est liée à la guerre et aux massacres, la guerre et les massacres sont liées aux profits des médias et au divertissement. Hollywood et le Pentagone ne sont pas seulement symbiotiques, ils sont les produits composites d’un empire américain qui survit grâce à l’application continue de la guerre, tant contre les populations étrangères que contre son propre peuple (l’utilité des films et des programmes télévisés policiers et criminels est fondamentale pour promouvoir et maintenir le soutien du public américain à un État policier, de surveillance et carcéral de masse, omniprésent et ultra-violent).
Sans Hollywood pour informer et éduquer les jeunes et leurs familles sur les dangers et les horreurs du monde, l’armée aurait du mal à remplir ses rangs. Sans le soutien d’une armée plus importante que le reste des forces armées mondiales réunies, Hollywood aurait non seulement du mal à produire ses films et ses programmes de manière rentable, mais pourrait même avoir du mal à vendre des billets, des abonnements de spectateurs et des publicités. Les deux Léviathans ne se soutiennent pas seulement l’un l’autre, ils se renforcent mutuellement, puisque le pouvoir, la justice et la nécessité d’une violence rédemptrice sont à la base des récits de base de l’objectif de l’armée américaine et de la narration hollywoodienne. Que cela ait un prix profane et sanglant qui totalise d’innombrables millions d’âmes n’a aucune importance pour les hommes et les femmes qui soutiennent les récits de guerre pour soutenir et alimenter un empire et une industrie s’élevant à des milliards de dollars par an. Tuer n’est pas seulement une bonne affaire, c’est un bon théâtre.
Le Pentagone et la CIA, en subventionnant ceux d’Hollywood qui les accompagnent et en punissant ceux qui ne le font pas, créent et entretiennent la réalité d’un monde dangereux et hostile où la violence est nécessaire pour être une force du bien, pour protéger et défendre le monde civilisé. Hollywood, avide des centaines de millions, voire des milliards de dollars de subventions annuelles, de soutien matériel et de main-d’œuvre du gouvernement des États-Unis, et désireux de maintenir en vie le récit du bien contre le mal, est un partenaire heureux du Pentagone, de la CIA et du gouvernement des États-Unis.
Même une pandémie qui a tué plus d’Américains que toutes les guerres des 75 dernières années réunies engendre l’autorité morale que possèdent l’empire américain et son mythe de la violence rédemptrice. Le Congrès est incroyablement divisé, voire apathique, quant à la manière de protéger le peuple américain contre une menace réelle comme le coronavirus et il n’y a pratiquement aucun soutien pour une action réelle visant à protéger les Américains contre les menaces existentielles très réelles du changement climatique ou de la guerre nucléaire, sans parler des conséquences persistantes de l’inégalité économique. Néanmoins, il existe un consensus massif au Congrès, y compris une majorité de démocrates, qui chaque année votent certainement en faveur de l’augmentation des dépenses de guerre des États-Unis et de la poursuite des guerres sans fin des États-Unis contre le monde musulman.
Aucun dictateur ou monarque, aucun régime ou république n’a jamais eu les moyens de conditionner, ou de laver le cerveau de son public en toute complicité et d’assurer l’application de son système politique pour soutenir ses ambitions impériales contre des ennemis imaginaires, comme l’empire américain bénéficie de Hollywood. Bien sûr, ce n’est qu’un élément d’une structure capitaliste et impérialiste dans laquelle divers quasi-monopoles coopèrent pour s’avantager mutuellement aux dépens des gens et de la planète mais c’est cette relation qui s’étend jusque dans nos foyers, qui enseigne à nos enfants et à nos ministres, de manière très efficace, la croyance et la cause de l’exception américaine sous ses nombreuses formes sanglantes.